Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-5504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5504/2014

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-14126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика Срыбный А.С. по доверенности от 11.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Миллеровского района»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу № А53-5504/2014  

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Миллеровского района» (ОГРН 1026102195140)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донтехнология»

(ОГРН 1116193002848)

об обязании произвести устранение нарушений,

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Миллеровского района» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтехнология» (далее – ответчик) об обязании произвести устранение нарушений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с недостатками исполнены обязательства по муниципальному контракту от 18.03.2013 № 0009 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней отделки помещений Волошинской участковой больницы корпус литер А МУЗ ЦРБ Миллеровского района по адресу: сл. Волошино, ул. Советская, д. 34, Миллеровского района Ростовской области (далее – муниципальный контракт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-5504/2014 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Миллеровского района» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, мотивируя тем, что оплата по муниципальному контракту не произведена. Ссылка подрядчика на отсутствие оплаты за выполненные работы необоснованна, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2013г.  муниципальному контракту № 0009 от 18.03.2013г. стороны продлили срок оплаты на 100 дней. В течение указанного срока и были обнаружены дефекты облицовки стен керамической плиткой.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведённого на  основании  Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 18.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0009 на выполнение  работ  по капитальному ремонту внутренней отделки помещений Волошинской участковой больницы корпус литер А МУЗ «ЦРБ Миллеровского района», расположенной по  адресу: Ростовская  область, сл. Волошино, ул. Советская, д. 34, Миллеровского района Ростовской области, а заказчик обязуется принять результат таких работ и уплатить обусловленную данным договором цену (пункты 1.1., 4.4.3, 4.5 контракта). 

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 710 970, 56 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой (окончательной) и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, установленного договором.

В дальнейшем в контракт вносились изменения и дополнения дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2013, № 2 от 02.09.2013, связанные с порядком оплаты выполненных работ. 

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту, подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту внутренней отделки помещений, что подтверждается  актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2013, подписанными обеими сторонами и без замечаний со стороны заказчика.

Согласно акту выполненных работ подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по гладкой облицовке стен  помещений на первом и втором этаже (столбов, пилястр, откосов (без карнизных, плинтусов и угловых плиток, без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону) обшей площадью 803,2 кв.м.  

Письмом от 13.09.2013 № 1490/1 истец проинформировал ответчика о том, что 27.08.2013 комиссией МБУЗ ЦРБ Миллеровского района составлен акт по определению технического состояния здания по итогам оконченного капитального ремонта внутренней отделки помещений  Волошинской участковой  больницы, в котором отражено, что в помещениях первого и второго этажа керамическая плитка общей площадью 68 кв.м. отстает от стен. 

В ответном письме  от 24.10.2013 № 1737 подрядчик предложил заказчику провести совместный осмотр технического состояния помещений здания. 

В письме от 05.11.2013 № 1742 истец проинформировал ответчика, что 30.10.2013 в результате проверки составлен акт по определению технического состояния здания по итогам оконченного капитального ремонта внутренней отделки помещений Волошинской участковой  больницы, в котором отражено, что в помещениях первого и второго этажа керамическая плитка общей площадью 630 кв.м. отстает от стен. 

Данное письмо получено ответчиком 07.11.2013, о чем свидетельствует надпись на письме.

В материалы дела представлены акты от 27.08.2013 и от 30.10.2013 по определению технического состояния здания по итогам оконченного капитального ремонта внутренней отделки помещений Волошинской участковой  больницы, корпус А МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», из содержания которых следует, что они составлены без участия подрядчика, комиссии, состоящей из работников заказчика.

В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков капитального ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным отношениям подлежат применению положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение обязательств по договору подряда и главы 25 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных нормами  о подряде.

Как следует из преамбулы спорного договора, договор заключен в результате проведения аукциона, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим на дату заключения контракта).

В силу статьи 721 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в  договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями,  и  в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи  722  Гражданского  кодекса  Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 9.1 спорного  муниципального контракта гарантийный срок определен сторонами -  36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ 30.04.2013, претензии заказчика заявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В целях конкретизации заявленных исковых требований, суд первой инстанции предложил сторонам составить Акт осмотра помещений ЦРБ Миллеровского района корпус А по адресу: сл. Волошино, ул. Советская, 34 на предмет качества выполненных работ.  

Совместный акт осмотра помещений от 22.05.2013 суду представлен. Каждая из участвующих сторон отразила в акте свою позицию относительно качества выполненных работ.

Так, ответчиком констатировано, что требования СНиП не нарушены, плитка находится на стенах, работы по укреплению стен сметой не предусмотрены. Со стороны истца предложено на добровольной основе устранить допущенные нарушения, связанные с тем, что керамическая плитка общей площадью 630 кв.м. на втором и первом этажах отстает от стен.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях обязывал истца указать виды работ, которые необходимо  выполнить ответчику в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, истец не представил суду первой инстанции пояснений относительно заявленных требований,

Истцом  не представлены доказательства, что работы выполнены с отступлением от условий контракта, требованиями проектно-сметной документации.

Своим правом завить ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы по делу в  целях  установления  действительного  наличия недостатков, истец не воспользовался.

Акт о некачественном выполнении строительных работ сторонами не представлен, поскольку такой акт не составлялся.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику извещения об обнаружении скрытых недостатков.

С учетом того, что недостатки по гладкой облицовке стен  керамической плиткой, обнаружены при визуальном обследовании здания законченного капитального ремонта внутренней отдели, соответственно, указанные недостатки не являются скрытыми. Это явные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ и могут быть результатом ненадлежащей эксплуатации собственниками.

В ходе судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность документально подтвердить обстоятельства, на которых основаны исковые требования. С этой целью суд неоднократно откладывал судебные разбирательства, истребовал  документацию у ответчика, рассматривал вопрос о назначении экспертизы. Однако экспертиза не была назначена судом, поскольку стороны не заявили ходатайство о ее проведении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить