Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-12567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12567/2014

17 сентября 2014 года                                                                   15АП-13312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.08.2014, Иванова Е.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу № А53-12567/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устинцов Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления миграционной службы по Ростовской области от 22.05.2014 № 6112/1065483 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и в качестве свидетеля Комардина В.А., а также заявленных требований по существу отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонил ходатайство о привлечении Комардина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, а также опросе указанного лица в качестве свидетеля по делу, поскольку его пояснения имеют существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требований приказа МВД РФ от 30.04.2009 № 338 и приказа ФМС от 30.04.2009 № 97 проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что материалами дела, в том числе объяснениями Комардина В.А., данными 16.04.2014, подтверждается факт совершения вмененного правонарушения. В свою очередь, Управление критически относится к объяснениям Комардина В.А. от 16.05.2014, данным уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 15.05.2014, и принятым должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки в форме предварительного следствия (дознания) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.1 УК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2014 личным составом отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по РО в с. Покровское проведена совместная с сотрудниками полиции проверка на предмет соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, территория предприятия по калибровке семян подсолнечника.

В результате проверки установлено, что граждане Республики Таджикистан: Саломов Зафарджон Джумахонович, 05.11.1979 года рождения, Муродов Махмадул Хайруллоевич, 14.06.1973 года рождения, Икромов Рузимад Таварович, 17.01.1961 года рождения, Абдуназаров Джумахон Холназарович, 14.06.1973 года рождения, осуществляли трудовую деятельность в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу.

16.04.2014 были опрошены граждане Республики Таджикистан, которые пояснили, что с февраля 2014 года осуществляли трудовую деятельность в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу. На работу их привлек Устинцев В.Н., заработная плата составляла примерно 15 000 рублей в месяц.

В ходе проверки были опрошены также граждане РФ: Заленко В.Н., Комардина Л.А., Лиманская Т.В., Нестерова Р.П., Путц В.Д., Сухин С.Н., Сухин Ю.С., Морозов А.Н., Мирошниченко В.Н., Устинцов Н.В., которые также подтвердили факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.04.2014, а также путем использования фото- и видео- съемки.

16.04.2014 в отношении иностранных граждан Республики Таджикистан вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми граждане Республики Таджикистан признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 18.10 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (каждому). Данные постановления иностранными гражданами не оспаривались.

В связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения - работодателя, привлекающего и использующего труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, и необходимостью истребования документов для объективного выяснения всех обстоятельств дела, а также проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и невозможностью составления протокола об административном правонарушении в установленный законом срок, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по факту выявленных административных правонарушениях в сфере миграции было возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование.

25.04.2014 Устинцов В.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности грузоперевозки, а также оптовой торговли масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Имеет в собственности земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, северо-запад от сл. Кутейниково, где временно хранит и сортирует семена подсолнечника. На территории складских помещений граждан Республики Таджикистан он видел, однако лично к ним не обращался и на работу не принимал.

15.05.2014 в соответствии с п. 4 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское в отношении ИП Устинцова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 6112/1065483/321 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал ИП Устинцов В.Н., которому разъяснены права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 22.05.2014 врио начальника МО УФМС России по РО в с. Покровское вынес постановление № 6112/1065483, которым ИП Устинцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Устинцов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу -документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных этой статьей, несут ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, на территории предприятия по калибровке семян подсолнечника, принадлежащей Устинцову В.Н. на праве собственности, осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Таджикистана Абдуназаров Д.Х. в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены в соответствии с представленными в материалы дела письменными объяснениями граждан Республики Таджикистан; граждан РФ: Заленко В.Н., Комардина Л.А., Лиманская Т.В., Нестерова Р.П., Путц В.Д., Сухин С.Н., Сухин Ю.С., Морозов А.Н., Мирошниченко В.Н., Устинцов Н.В., которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу; протоколом осмотра помещений, территорий от 16.04.2014; фото- и видео- документами; постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми граждане Республики Таджикистан признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 № 6112/1065483/321.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, как и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонил ходатайство о привлечении Комардина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, а также