Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-12570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 18.15 КАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных этой статьей, несут ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, на территории предприятия по калибровке семян подсолнечника, принадлежащей Устинцову В.Н. на праве собственности, осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Таджикистана Саломов З.Д. в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что административный орган неверно установил надлежащего субъекта, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями иностранных граждан, объяснениями иных лиц, опрошенных в ходе административного расследования, подтверждается факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Таджикистана Саломовым З.Д. в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника у ИП Устинцова В.Н.

Кроме того, несостоятелен довод предпринимателя о том, что он не занимается подсолнечником, поскольку из объяснений самого Устинцова В.Н. усматривается обратное: занимается деятельностью по грузоперевозке, а также оптовой торговлей масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Имеет в собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, где временно хранит и сортирует семена подсолнечника.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт допуска предпринимателем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу.

Судом установлено, что предприниматель в нарушение требований миграционного законодательства допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на работу.

Согласно части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП Устинцов В.Н., самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Саломова З.Д. без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что наличие в действиях ИП Устинцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершенное предпринимателем правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение ИП Устинцова В.Н. препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. При этом, предприниматель вину в совершении правонарушения не признал.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный, не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в деле не установлено.

При принятии решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в с.Покровское применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ИП Устинцова В.Н. при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судом апелляционной инстанции не  принимается   довод предпринимателя о том, что административным органом не были представлены документы по опросу и дачи объяснений  свидетеля  Комардина  В.А. (от 16.04.2014г., 16.05.2014г.), из которых  следует, что  ИП Устинцов  В.А. не привлекал  на работу   иностранных  граждан.

            В материалы  дела представленные  объяснения  Комардина В.А., из которых  следует, что Комардин  В.А.  работает  в должности  слесаря- механика  у ИП Устинцова В.Н.,  четырех граждан  Таджикистана  привлек  на работу  самостоятельно, проживали  они  в вагончике  на территории ИП «Устинцов В.Н.», за работу платил  сам, два человека  работали по планировке  забора, два других- на  перегоне  отходов  семечек. Индивидуального    предпринимателя   в известность  не ставил, так как  работу  предоставлял  сам, оплачивал  за работу, предоставлял место  отдыха  и приема пищи.

             Судебная коллегия  считает  объяснения  Комардина  В.А. не может повлиять  на законность  вынесенного  постановления  о привлечении  индивидуального  предпринимателя  Устинцова В.Н.   к административной  ответственность по  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

            Гражданин Республики  Таджикистана  Саломов  З.Д.   дал объяснения 16.04.2014г., из которого следует, что он работал  в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника. На работу  его привлек  Устинцов  В.Н., за февраль месяц 2014г. Устинцов  В.Н. оплатил заработную  плату  в размере  15000,00 руб. Проживал  в вагончике- бытовке  с разрешения Устинцова В.Н.

             Комардин В.А.  является   слесарем – механиком   у ИП Устинцова В.Н., следовательно, может  действовать   в интересах  индивидуального  предпринимателя.               

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения          спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-12570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий