Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А01-476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-476/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-14263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277407606);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277407620);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277407637);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Шамсулаевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2014 по делу № А01-476/2013 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Шамсулаевича

к индивидуальному предпринимателю Сейпианову Амирану Соломоновичу,

третье лицо - Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

о признании недействительны зарегистрированного права собственности

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,                                                  

                                         УСТАНОВИЛ:              

             индивидуальный предприниматель Магомедов Арсен Шамсулаевича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейпианову Амирану Соломоновичу (далее – ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и о погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 июня 2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Шамсулаевича к индивидуальному предпринимателю Сейпианову Амирану Соломоновичу о признании недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Сейпиановым Амираном Соломоновичем права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 58, и о погашении записи о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 указанное решение оставлено без изменений.

            Индивидуальный предприниматель Сейпианов Амиран Соломонович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

            Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2014 по делу № А01-476/2013 с ИП Магомедова Арсена Шамсулаевича в пользу ИП Сейпианова Амирана Соломоновича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Магомедов Арсен Шамсулаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2013 (т. 3, л.д. 8-10), договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 (т. 3, л.д. 11-13), договор на оказание юридических услуг от 23.11.2013 (т. 3, л.д. 16-18), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2013 (т. 3, л.д. 14), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.09.2013 (т. 3, л.д. 21), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2013 (т. 3, л.д. 23), акт приема-передачи денежных средств от 04.04.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 15), акт № 1 приема-передачи денежных средств от 07.08.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 19), акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 20), акт приема-передачи денежных средств от 23.11.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 22). Указанные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 70 000 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств от 04.04.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 15), акт № 1 приема-передачи денежных средств от 07.08.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 19), акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 20), акт приема-передачи денежных средств от 23.11.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 22). Подтверждение понесенных расходов актами приема-передачи денежных средств, подписанными индивидуальными предпринимателями, не противоречит нормам действующего законодательства.

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные общим собранием адвокатов Республики Адыгея 16.03.2013.

            Согласно Решению собрания адвокатов Республики Адыгея стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц составляет от 2 000 рублей, для юридических лиц - от 4 000 рублей; представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 25 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - от 25 000 рублей.  Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. за представление интересов доверителя в трех судебных инстанциях не являются чрезмерными.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 июля 2014 по делу № А01-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко