Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-9032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края об отказе в удовлетворении заявления ООО «Россиянка» о признании решений собрания кредиторов от 19.11.2012 недействительными).

Срок проведения процедуры наблюдения на момент вынесения оспариваемого решения истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перехода к процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что суд первой инстанции нарушил право должника на заключение мирового соглашения, отказав в отложении судебного разбирательства, с целью подготовки такового.

На основании статьи 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На момент вынесения оспариваемого решения, с момента подачи заявления Антонова С.Н. о признании себя банкротом, прошло более двух лет. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришел к выводу о том, что дальнейшее отложение судебного заседания возможно только в исключительных случаях и в целях защиты интересов кредиторов.

Поскольку конкретные условия мирового соглашения должником не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь нормами статьи 150 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) о возможности заключить мировое соглашение на любой стадии дела о несостоятельности, обоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и принимая во внимание наличие у Антонова С.Н. недвижимого имущества и залоговых кредиторов, а также решение собрания кредиторов об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил в деле о банкротстве конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Антонова С.Н. при наличии только двух  конкурсных кредиторов, при наличии имущества должника, составляющего конкурсную массу и залоговых кредиторов, несостоятельны и подлежат отклонению как не основанный на нормах Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Из протокола от 19.11.2012 следует, что собрание кредиторов решило утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку некоммерческое партнерство САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представило суду документы, подтверждающие соответствие Телешинина Игоря Герасимовича требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника указанную кандидатуру.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича по отношении  к кредитору  - ЗАО АКБ "Газбанк".

Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношении  к кредитору  - ЗАО АКБ «Газбанк» не представлено.

Ссылка ИП Антонова С.В. на то, что заинтересованность конкурсного управляющего усматривается в отказе конкурсного управляющего от апелляционной жалобы по делу № А32-26288/2012 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013г. не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений управляющего, действия конкурсного управляющего совершены в интересах конкурсных кредиторов и направлены на избежание расходов по оплате госпошлины на подачу заведомо бесперспективной жалобы, т.е. сохранение имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отклоняя доводы жалобы о неизвещении ООО «Россиянка» о проведении собрания кредиторов, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства осуществления конкурсным управляющим соответствующих действий по извещению ООО «Россиянка» о проведении собрания кредиторов 19.11.2012 (т. 4 л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения нового анализа финансовой деятельности должника документально не обоснованы. Заявитель жалобы не обосновал, что проведенный анализ имеет существенные пороки, не позволяющие достоверно оценить финансовое состояние должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о наличии оснований для ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего предложенную собранием кредиторов кандидатуру Телешинина Игоря Герасимовича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева