Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-7539/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7539/2014

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-10269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Дацковский А.А. паспорт, доверенность №1 от 21.07.2014;

от ответчика: представитель Кравцов Е.Е.  удостоверение МТС-6 00532 от 19.04.2013, доверенность б/н от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-7539/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком»

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

об обязании принять товар

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком»

о взыскании неустойки в размере 126 089 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) об обязании принять товар, переданный по государственному контракту от 10.02.2014 №117. В свою очередь, федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» о взыскании неустойки в размере 126 089 руб. 65 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-7539/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ЭНЕРГОКОМ» в пользу ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскана неустойка по государственному контракту № 117 от 10.02.2014 в размере 126 089 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 руб. 69 коп.

            ООО «ЭНЕРГОКОМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 126 089,65 рублей, вместе с тем, указанная сумма неустойки была удержана истцом из суммы обеспечительного платежа ответчика (144 607,92 рублей). 17.04.2014 ответчиком были возвращены средства по обеспечению исполнения контракта в сумме             13 735,58 рублей, то есть за минусом суммы (130 872,34 рублей) удержанной истцом неустойки.   

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.150-152). В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец по встречному иску указал, что просил удовлетворить исковые требования за счет залоговой суммы, перечисленной в обеспечение контракта 144 607,92 рублей, также указал, что при самостоятельном удержании суммы залога ФКУ «СКОУМТС МВД России» были бы нарушены требования ст. 349 ГК РФ, так как обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только в установленном порядке: по решения суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В спорном контракте заключенном между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные денежные средства, поэтому обращение ответчиком взыскания на денежные средства, предоставленные в качестве залога по обязательствам истца, было бы незаконно и противоречило бы требованиям ст.ст. 348 и 349 ГК РФ, в связи с чем ответчик и обратился в суд. Вышеуказанные доводы были рассмотрены в решении суда по делу № А 53-23021/13.

            Определением от 18.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (т.2 л.д.23-26).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления в уточненной редакции, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, возражал против удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоком".

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Северо-­Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», (далее - управление) путем проведения открытого конкурса проведен отбор поставщиков на поставку кабеля силового, в результате которого, ООО «ЭНЕРГОКОМ» был признан победителем.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с ООО «ЭНЕРГОКОМ» был заключен государственный контракт № 117 от 10.02.2014. Согласно контракту и спецификациям к нему ответчик обязан был поставить три вида кабеля силового (Кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 2,5 (ож) - 0,66 в бухтах по 200 м в количестве 4,6 км; Кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 6 (ож) - 0,66 в бухтах по 200 м в количестве 6,6 км; Кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 4 х 6 (ож) - 0,66 на барабане в количестве 3,0 км, в течение 20-ти дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 03.03.2014.

ООО «ЭНЕРГОКОМ»   передал ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» товар, однако

ответчик отказался его принимать и составил в день получения товара акт от 28.02.2014 № 3/20-1 и акт № б/н, согласно которым, товар был признан несоответствующим договору по наименованию и техническим характеристикам, а именно:

- вместо кабеля силового на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 2,5 (ож) - 0,66 фактически поставлен кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ-П 2х 2,5 (ож) - 0,66;

вместо кабеля силового на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 6 (ож) - 0,66 фактически поставлен кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ-П 2 х 6 (ож) - 0,66;

- на кабель силовой напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 4 х 6 (ож) -0,66 отсутствует подтверждение приемки ОТК производителя.

После подтверждения наличия приемки ОТК производителя ответчиком был принят кабель силовой напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 4х 6 (ож) - 0,66, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 13.03.2014 № 063/2387, товарная накладная от 13.03.2014 № 063/2387.

Таким образом, истцом не были исполнены условия государственного контракта, а именно: кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2х2,5 (ож) -0,66 в бухтах по 200 м в количестве 4,6 км; кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 6 (ож) - 0,66 в бухтах по 200 м в количестве 6,6 км не были поставлены, а кабель силовой напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 4 х 6 (ож) -0,66 был поставлен с нарушением срока поставки.

Несвоевременная поставка и не поставка товара являются нарушением пункта 2.1 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта (20 календарных дней), Поставщик оплачивает Заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.

08.04.2014 ООО «ЭНЕРГОКОМ» предъявлена претензия № СК/ДПО-1575 с просьбой заплатить неустойку в добровольном порядке. ООО «ЭНЕРГОКОМ» претензию не признал, сославшись на то, что свои обязательства перед ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что на момент размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме ответчик уже был уведомлен, что он стал победителем аукциона; кроме того, на стадии участия в размещении заказа, подавая заявку на участие в аукционе, был осведомлен об условиях поставки, так как проект государственного контракта был размещен именно в действующей редакции за исключением наличия в нем условия о цене.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что  заключение дополнительных соглашений по поставке товара с улучшенными характеристиками, является правом, а не обязанностью заказчика.

В пункте 7 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. (Аналогичное условие содержалось и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который допускал возможность, при условии согласия заказчика, изменение условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством, но при этом, критерии определения лучших характеристик заказчик определяет самостоятельно и согласовывает исполнителю такие условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в установленном законом порядке подписали дополнительное соглашение к контракту и внесли изменения в пункты контракта, предусматривающие срок поставки и качество товара.  Спорный контракт, ответчиком подписан на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара, предусмотренного контрактом, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, требование истца об обязании принять товар, удовлетворению не подлежит. Ответчик не доказал, что поставленный им товар соответствует условиям контракта.

Также истцом были заявлены дополнения к  исковому заявлению, принятые судом определением от 30.04.2014 (т.1 л.д.65), в которых кроме требования об обязании принять товар истец просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании незаконно удерживаемой части обеспечения контракта в размере 130 872,34 рублей (т.1 л.д.59).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с разделом 5 документации открытого аукциона обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму, равную 29% начальной максимальной цены контракта путем перечисления денежных средств по указанным в аукционной документации реквизитам

Поскольку аукционная документация была утверждена  25.12.2013 (т.2 л.д.2), дата проведения аукциона – 23.01.2014, аукцион проводился в