Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-7539/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2014 году, обеспечительный платеж также производился в 2014 году, следовательно, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 27 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Несмотря на то, что в контракте, заключенном в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условие о возвращении обеспечительного платежа отсутствует, это не лишает права истца требовать возврата перечисленного и не возвращенного по результатам аукциона обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №83 от 04.02.2014 ООО «Энергоком» перечислило ФКУ «СКОУМТС МВД России» денежные средства в сумме 144 607,92 рублей с указанием в назначении платежа: «средства для обеспечения исполнения контракта в открытом аукционе в эл. форме».

Также судом установлено, что по требованию истца о возвращении обеспечительного платежа ответчик платежным поручением от 17.04.2014 № 145617 возвратил  на счет истца  часть обеспечительного платежа в сумме 13 735,58 рублей, мотивируя отказ в возвращении обеспечительного платежа в полной сумме удержанием денежных средств в счет оплаты неустойки.

Поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 130 872,34 рублей (144 607,92-13 735,58=130 872,34) рублей.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 контракта за не поставку товара (недопоставку) ответчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы товара без НДС в сумме 126 089 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признал требования ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОКОМ» неустойки в размере 126089 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

В результате произведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 782 рубля 69 копеек.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при уточнении исковых требований о взыскании 130 872,34 рублей госпошлина не оплачивалась. Поскольку исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 926 руб. 17 коп. госпошлины.

Ответчиком была оплачена госпошлина в сумме 4 782,69 рублей при подаче встречного иска о взыскании неустойки в сумме 126089 руб. 65 коп. В связи с удовлетворением исковых требований в указанной сумме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 782,69 рублей расходов по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В результате зачета встречных требований по возмещению расходов по оплате госпошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 782,69 рублей (4 782,69 рублей- 2000=2 782,69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-7539/2014 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское  окружное  управление  материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних      дел   Российской     Федерации»      (ИНН     6163030588,      ОГРН 1026103173910)  в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью   «ЭНЕРГОКОМ»,  ИНН  7705892151, ОГРН 1097746383602) 130 872 руб. 34 коп. сумму обеспечительного платежа.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью   «ЭНЕРГОКОМ»,  (ИНН  7705892151, ОГРН 1097746383602) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское  окружное  управление  материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних      дел   Российской     Федерации»      (ИНН     6163030588,      ОГРН 1026103173910) неустойку по государственному контракту № 117 от 10.02.2014 в размере 126089 руб. 65  коп. Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью   «ЭНЕРГОКОМ»,  ИНН  7705892151, ОГРН 1097746383602 в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское  окружное  управление  материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних      дел   Российской     Федерации»      (ИНН   163030588,      ОГРН       1026103173910)  2 782 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований по основному иску и по встречному иску,  взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское  окружное  управление  материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних      дел   Российской     Федерации»      (ИНН     6163030588,      ОГРН 1026103173910)  в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью   «ЭНЕРГОКОМ»,  ИНН  7705892151, ОГРН 1097746383602) 4 782 рубля 69 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское  окружное  управление  материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних      дел   Российской     Федерации»      (ИНН     6163030588,      ОГРН 1026103173910)  в доход федерального бюджета 4 926 руб. 17 коп. госпошлины по исковому заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева