Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-25079/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25079/2007-14/559

11 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баладяна Геннадия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года по делу № А32-25079/2007-14/559

по заявлению ИП Баладяна Геннадия Георгиевича

к заинтересованному лицу - администрации г. Сочи,

при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, город Краснодар,

о признании незаконным отказа в согласовании проекта границ земельного участка, обязании администрации города Сочи изготовить кадастровую карту земельного участка и утвердить проект его границ, обязании предоставить земельный участок в долгосрочную аренду,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Баладян Геннадий Георгиевич (далее – предприниматель, Баладян Г.Г.) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи, ТУ ФАУФИ г. Сочи (далее – администрация) о признании незаконным отказа в согласовании проекта границ земельного участка, обязании администрации города Сочи изготовить кадастровую карту земельного участка и утвердить проект его границ, обязании предоставить земельный участок в долгосрочную аренду. 18.03.2008 года после принятии заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края Баладян Г.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд счел спор подведомственным арбитражному суду, указав, что обратное толкование закона (прекращение производства по делу по мотиву неподведомственности) означало бы отказ в правосудии, что недопустимо; привело бы к повторному обращению заявителя-предпринимателя в арбитражный суд с аналогичными требованиями, принятие заявления к производству и рассмотрение по существу; рассмотрение требований предпринимателя в настоящем судебном процессе соответствует принципам процессуальной экономии и разумности.

   С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом и отказе от части требований ИП Баладян Г. просил суд признать отказ администрации в согласовании проекта границ земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи ул.Московская, 11а, выраженный в письме от 14.09.2007 №21-15/25770, незаконным и отменить его; обязать администрацию обеспечить изготовление кадастровой карты испрашиваемого заявителем земельного участка и утвердить проект его границ. От остальной части требований заявлен отказ (л.д.99-100).

Требования мотивированы нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости – павильона-кафе, являющегося правомерной постройкой, выполнением всех требований законодательства для предоставления участка, отсутствием препятствий, указанных в статье 27 Земельного кодекса, для предоставления участка. Возведенное и зарегистрированное правомерное строение на земельном участке общего пользования изменяет назначение таких земель и такой земельный участок перестает быть территорией общего пользования, в связи с чем отказ в закреплении земельного участка со ссылкой на красные линии неправомерен; доказательств того, что участок находится в зоне перспективной застройки города или предусмотрен генеральным планом развития для использования в государственных или общественных нуждах, отсутствуют; предоставление в аренду земельных участков, расположенных в охранной зоне подземных и инженерных коммуникаций, законом не запрещена.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным (в связи с переименованием, ходатайство том 2 л.д.1) государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 07 октября 2008 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Баладян Г.Г о признании отказа администрации расположенного по адресу г.Сочи ул.Московская, 11а, выраженного в письме от 14.09.2007 №21-15/25770, незаконным и отмене его, обязании администрации обеспечить изготовление кадастровой карты испрашиваемого заявителем земельного участка и утверждении проекта его границ отказано. В части требований, от которых предприниматель отказался, производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что основание отказа в согласовании проекта границ, указанное в письме администрации от 14.09.2007 года №21-15/25779 – нахождение участка в пределах красных линий администрацией не доказано – правомерность установления красных линий в порядке, предусмотренном законе, не подтверждено. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ИП Баладян Г.Г. не доказал наличие    правовых оснований для возложения на администрацию в порядке ст.36 ЗК РФ обязанности утвердить проект границ земельного участка, не подтвердил соответствие объекта критериям недвижимого имущества, правомерности создания сооружения, не указал на норму права, обязывающую орган местного самоуправления самостоятельно утвердить проект границ земельного участка без волеизъявления Российской Федерации как собственника земельного участка в лице уполномоченных органов. Суд указал на отсутствие преюдициальности вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от 01.10.2002 год, поскольку суд общей юрисдикции не оценивал характер сооруженного объекта и соответствие строения критериям недвижимости. В свою очередь, арбитражный суд, поставив под сомнение наличие правовых оснований для возникновения права собственности на объект, как на объект недвижимости, исследовал связанные с этим обстоятельства и пришел к выводу о недоказанности соответствия павильона по адресу г.Сочи, ул.Московская, 11а, требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости. Суд также учел, что администрация не наделена правом утверждения проекта границ земельного участка без поручения на это уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника – в данном случае федерального собственника, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во второй санитарной зоне охраны курорта федерального значения. Установив, что Баладян Г.Г. в указанный орган власти по вопросу формирования и предоставления земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ не обращался, поручение в адрес администрации об утверждении проекта границ участка не направлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с указанным выводом, ИП Баладян Геннадий Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить. Податель жалобы документом, подтверждающим капитальность принадлежащего предпринимателю объекта и соответствие его требованиям статьи 130 ГК РФ, полагает технический паспорт, доказательством права на павильон, как на объект недвижимого имущества – внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настаивая на преюдициальном характере для дела решения суда общей юрисдикции, податель жалобы указывает, что судом общей юрисдикции исследовались необходимые документы как по поводу соответствия павильона характеристикам объекта недвижимости, так и наличия необходимых разрешений. Арбитражным судом не исследовались материалы судебного дела Центрального районного суда г.Сочи; между тем, решение суда общей юрисдикции проверялось Краснодарским краевым судом; арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру и переоценке вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Вывод суда о злоупотреблении Баладян Г.Г. процессуальными правами в 2002 году является безосновательным и преждевременным. Суд, не обладая специальными познаниями, после анализа технической документации и обстоятельств эксплуатации, однозначно делает вывод о несоответствии павильона-кафе статусу объекта недвижимости, однако далее по тексту предполагает наличие статуса объекта недвижимости, т.е. допускает противоречие. Кроме того, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 16.02.1999 Баладян Г.Г. приобрел на праве собственности строение, состоящее из павильона одноэтажного, находящееся в г.Сочи, ул.Московская,11а, состоящее из металлического каркаса с обшивкой ДВП, полезной площадью 7,6 кв.м (л.д.43).

Решением Центрального райсуда г.Сочи от 01.10.2002 возведенное строение павильон-кафе литер «А», состоящее из помещений 1 площадью 26 кв.м и 2 площадью 1,2 кв.м, литер 1 - мощение площадью 1,1 кв.м и расположенного на земельном участке площадью 41 кв.м по адресу г.Сочи ул.Московская, 11-а признано правомерным. За Баладяном Г.Г. признано право собственности павильон-кафе литер «А», состоящее из указанных помещений и расположенное на земельном участке площадью 41 кв.м. На Краснодарское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность зарегистрировать право собственности Баладян Г.Г. на павильон-кафе литер «А». Свидетельство серия 23-АА №848115 о государственной регистрации за заявителем права собственности на павильон-кафе литер «А» общей площадью 27,2 кв.м выдано 11.12.2002 года. Таким образом,  судом первой инстанции верно установлено, что основанием для регистрации за заявителем права собственности на павильон стало решение Центрального райсуда г.Сочи от 01.10.2002г.

В 2007 году ИП Баладян Г.Г. обратился в администрацию за утверждением изготовленный в 2005 году проект границ, о чем свидетельствует сам текст оспариваемого письма от 14.09.2007 №21-15/25779.  Администрация указала, что  проект границ рассмотрен администрацией; установлено, что испрашиваемый участок находится в красных линиях, на участке имеется павильон, размещение которого разрешалось как временного сооружения. Заявителю предложено обратиться в администрацию Центрального района г.Сочи для заключения договора аренды на срок до года, для чего изготовление проекта границ не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП Баладян Г.Г. обратился в суд с соблюдением указанного срока – как следует из конверта, в котором поступило в суд первой инстанции его заявление, оно сдано на почту 14 декабря 2007 года, оспариваемое письмо датировано 14 сентября 2007 года.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемых действий, ненормативных актов и решений государственных и иных органов незаконными (недействительными), необходимо одновременное наличие двух условий – нарушения указанными действиями, решениями и актами закона и иных нормативных актов, а также прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ИП Баладяна Г.Г. отсутствует охраняемое законом право на предоставление земельного участка в аренду, в связи с чем незаконность отказа администрации по тому основанию, что предоставлению препятствует нахождение участка  в красных линиях, не послужила основанием удовлетворения требования заявителя. Суд счел правомерным второе основание отказа – временный характер павильона, расположенного на указанном земельном