Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-25079/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участке.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованным.

В соответствии с п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и пункта  п.3.3 соответствующей Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС 30-201-98), утв. постановлением Росстроя РФ от 06.04.1998 №18-30 (далее - Инструкция РДС 30-201-98), красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты)

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со  ст.42 ГрадК РФ, проект планировки территории (его основная часть) включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, в которых   отображаются в том числе красные линии;  согласно правилам п.п.4.1, 4.4 Инструкции РДС 30-201-98 проект красных линий является составной и утверждаемой частью проекта планировки, входящей в состав градостроительной документации и его  разработка должна осуществляться на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории,  утверждаться органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

Следовательно, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что правомерность  установления красных линий в порядке, предусмотренном законом, должна доказываться администрацией  и отсутствие указанных доказательств (первое из указанных в письме администрации оснований отказа) нельзя признать основанным на законе.

Вместе с тем, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 указанной нормы для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Следовательно, обязательным условием приобретения права аренды в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как необходимого этапа – согласования проекта границ (определения местоположения земельного участка) в соответствии с частью 7 указанной нормы является нахождение на земельного участке того или иного объекта недвижимости.

В обоснование своего права Баладян Г.Г. ссылался на то, что принадлежащий ему торговый павильон является объектом недвижимости, что установлено решением Центрального райсуда г.Сочи от 01.10.2002 года.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии с частью 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдициальными являются не выводы суда, а обстоятельства, им установленные.

Как следует из текста указанного решения, судом не исследовалось соответствие объекта критериям недвижимого имущества. Суд, полагая строение объектом недвижимости,  не исследовал вопрос наличия разрешения на его строительство и наличия соответствующего землеотвода, которые требуются при возведении объекта недвижимости. Суд мотивировал свой вывод об обязании учреждения юстиции зарегистрировать право собственности на объект, как объект недвижимости, наличием разрешения Главы администрации Центрального района города Сочи на модернизацию приобретенного Баладяном Г.Г. строения в соответствии с разработанным проектом (распоряжение №248 от 16.04.1998 года), не указав, на что была направлена модернизация – придание объекту капитальности или изменение его характеристик, не связанных с этим фактором.   Суд счел строение возведенным по утвержденному проекту, однако конкретные документы, исследованные на этот счет судом и установленные обстоятельства (параметры) соответствия в решении не названы. Таким образом, решение Центрального районного суда г.Сочи не содержит обстоятельств, не нуждающихся в доказывании при рассмотрении в арбитражном суде.

По изложенным основаниям арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно исследовал вопрос наличия доказательств соответствия объекта, согласовать проект земельного участка под которым требует предприниматель,  критериям объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 130 ГК РФ, в соответствии с которой основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из смысла указанных норм, как указал ВАС РФ в определении от 01 сентября 2006 года №9626/08, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда специальных познаний на этот счет не может быть принята во внимание, так как категория недвижимого имущества является юридической категорией и при достаточности документов, подтверждающих (опровергающих) капитальность строения с точки зрения его неразрывной связи с землей, не позволяющей демонтировать строение без ущерба его назначению,  суд вправе, не прибегая к помощи специалиста, сам исследовать вопрос достаточности указанных доказательств.

В данном деле суд первой инстанции  обоснованно счел документы не подтверждающими факт капитальности строения. Оценка судом изготовленного по состоянию на декабрь 2007 года технического паспорта, из которого следует,  что павильон-кафе имеет бетонный ленточный фундамент, стены сооружены из керамзито-бетонных блоков, внутренние перегородки деревянные, однако который  не содержит указание на то, что объект имеет степень капитальности, соответствующую недвижимому имуществу; справки, выданной Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи от 03.04.1998 №73 продавцу павильона Свердловой В.И.  и п.1 договора купли - продажи от 16.02.1999, согласно которым приобретенный Баладяном Г.Г. павильон является временным сооружением, состоящим из металлического каркаса с обшивкой из ДВП; распоряжения администрации г.Сочи от 25.06.1999 №268-р «Об утверждении протокола №5 от 19.05.1999 межведомственной комиссии по размещению временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг на территории г.Сочи», из которого следует  что результатом модернизации временного объекта торговли не должна была стать утрата этим объектом статуса временного,  соответствует критериям объективности; податель жалобы не указал обстоятельств, по которым указанная оценка доказательств в деле произведена судом первой инстанции ненадлежащее или неверно.

В случае, если, как утверждает податель жалобы, на месте временного павильона им фактически был возведен капитальный объект, отсутствие разрешающих его строительство документов означает статус самовольной постройки, на что и указал суд первой инстанции, не допустив при этом противоречий (как утверждает податель жалобы) собственным выводам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ограничился фактом проверки наличия доказательств, подтверждающих наличие у объекта статуса недвижимости для разрешения вопроса о том, имеется ли у заявителя право на применение статьи 36 ЗК РФ на этапе согласования проекта границ земельного участка, или нет; в его задачи не входило фактическое исследование вопроса о том, чем фактически является указанный объект.

Также податель жалобы не учитывает важное обстоятельство, которое также послужило основанием принятия оспариваемого решения суда – отсутствие у администрации права утверждения проекта границ земельного участка без поручения на это уполномоченного орана государственной власти, осуществляющего полномочия собственника на момент обращения заявителя – Территориального управления ФАУФИ.

Ссылки суда на Постановление Президиума Верховного Совета РФ №4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ №337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи»,  Указ Президента РФ от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 №591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», часть  6 статьи 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статью 17 ЗК РФ, план градостроительного регулирования, проект границ земельного участка, согласно которым  испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится во второй санитарной зоне охраны курорта федерального значения, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Соответственно, судом первой инстанции со ссылкой на статью 29 пункт 7 и статью 36 ЗК РФ сделан обоснованный вывод о том, что утверждение проекта границ земельного участка и выдача кадастрового паспорта на него  возможны лишь при направлении уполномоченным федеральным собственником органом в адрес органа местного самоуправления поручения в порядке п.7 ст.36 ЗК РФ.

Из письма ТУ Росимущества по краю от 18.08.2008 №10-12/1304 следует, что Баладян Г.Г. в указанный орган власти по вопросу о формировании и предоставлении земельного участка на основании ст.36 ЗК РФ не обращался, поручение в адрес администрации об утверждении проекта границ участка не направлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину относит на ИП Баладяна Г.Г. в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года по делу № А32-25079/2007-14/559 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баладяна Геннадия Георгиевича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко