Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-6026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-6026/2014

17 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 27.03.2014г. Чекиря Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014г. по делу № А32-6026/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская", принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2014г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2014г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на факт регистрации сделки в период нахождения ООО «Агрофирма «Надежда» в стадии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что регистрация договора аренды данного земельного участка была проведена 30.01.2014г., то есть уже в период процедуры конкурсного производства, где в адрес Росреестра было направлено 04.12.2013г. уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении ООО «Агрофирма Надежда» конкурсного производства».

Акт установления факта отказа от подписи протокола общего собрания участников долевой собственности председателем собрания от 05.11.2013г. является ничтожным по своей природе, поскольку не основан ни на одной норме закона и следовательно не порождает никаких правовых последствий в том числе и придание законности протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 от 22.10.2013 г.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42702/2011-38/766-Б в отношении ООО «Агрофирма Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Решением от 06.11.2013г. по указанному делу в отношении ООО «Агрофирма Надежда» введено конкурсное производство.

Как следует из Выписки из ЕГРП от 20.02.2014г., 30.01.2014г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161, общей площадью 17889600 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка, заключенного между ООО «Агрофирма Камышеватская» и собственниками указанного земельного участка, долей в праве на который обладает заявитель.

Заявитель, являясь участником долевой собственности на указанный переданный в аренду земельный участок, считает, что при осуществлении государственной регистрации вышеуказанного договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано было учесть, что в отношении ООО «Агрофирма Надежда» введено конкурсное производство, в связи с чем, управление не вправе было осуществлять регистрацию указанного договора аренды. По мнению заявителя, договор аренды является недействительным, поскольку заключен на основании решения собрания участников долевой собственности, протокол которого не подписан председателем собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997г.                № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым, являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды оспорен и признан в установленном