Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-6026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке недействительным. Общество в рамках настоящего дела также не обосновало, что имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный довод не заявлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен 22.10.2013г., то есть сделка совершена до принятия решения о введении конкурсного производства по делу № А32-42702/2011-38/766-Б в отношении заявителя, то есть, распоряжение имуществом состоялось в момент подписания договора аренды, а не в момент его регистрации, распоряжение имуществом имело место до введения конкурсного производства, является ошибочным.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в соответствии с действующим земельным законодательством рассматриваемый в рамках настоящего дела договор от 22.10.2013г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161, общей площадью 17889600 кв.м., заключенный сроком на 10 лет, подлежат государственной регистрации и считается заключенными с момента осуществления данной регистрации – 30.01.2014г.

   В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.

   Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к договору аренды от 22.10.2013г. - требованиям части 3 статьи 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с учетом амортизации насаждений должен быть не менее: 7 лет - для насаждений многолетних ягодных культур; 15 лет - для насаждений косточковых плодовых культур; 20 лет - для насаждений винограда и плодовых культур; 30 лет - для орехоплодных; 49 лет - для чая; 5 лет - для иных сельскохозяйственных культур.

   На основании изложенного, стороны при заключении договора аренды заведомо знали или обязаны были знать о том, что спорный договор подлежит обязательной государственной регистрации. При этом материалы дела не содержат сведения о том, что договор был передан для государственной регистрации своевременно, но управлением регистрационные действия были осуществлены несвоевременно (по истечении более 3 месяцев).

   Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

   Однако, частью 2 данной статьи также предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов № 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013г. № 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 названного Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 названного Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

   Как было указано выше, общество не обосновало, что вышеуказанный договор аренды земельного участка оспорено в судебном порядке в рамках дела о банкротстве, в свою очередь управление самостоятельно не вправе было дать оценку законности заключенного договора. Заявитель также не обосновал, что для государственной регистрации в управление не были представлены все необходимые документы, такого довода не было заявлено. Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.

   В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, в чем именно заключается незаконность действий управления, какую именно норму закона или иного нормативного правового акта нарушило управление.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявитель не согласен с решением собрания собственников земельного участка (дольщиков), между ним и сособственниками имеется спор о праве в отношении заключения договора аренды указанного земельного участка, нарушенное право заявителя может быть восстановлено лишь путем признания сделки, в рамках рассмотрения данного спора может быть дана оценка законности протокола, послужившего основанием для заключения договор аренды. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014г. по делу № А32-6026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова