Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-43193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43193/2011

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-13806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Кашка Ф.М.: представитель Ковлакс Н.В. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олешко Вячеслава Дмитриевича, Новикова Юрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-43193/2011

о принятии отказа заявленного требования по заявлению Кашка Фатимы Мамединовны об исполнении обязательств по передаче нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис»

ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464 (далее также – ООО «Росгеосервис», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Кашка Фатимы Мамединовы (далее также – заявитель, Кашка Ф.М.) об исполнении обязательств по передаче нежилого помещения, в котором заявитель просил обязать внешнего управляющего подписать акт приема-передачи и передать ей нежилое помещение на основании договора долевого участия строительства административного комплекса №109/105/2007 от 19.06.2007.

Впоследствии  от Кашка Фатимы Мамединовы поступило заявление, в котором она просила не рассматривать ее требования в связи с мирным урегулированием спора с должником. Тем самым заявитель отказался от своего требования.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 принят отказ Кашки Фатимы Мамединовны от заявленного требования. Прекращено производство о понуждении внешнего управляющего ООО «Росгеосервис» к исполнению обязанности по передаче нежилого помещения.

Олешко Вячеслав Дмитриевич, Новиков Юрий Григорьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кашка Ф.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Олешко В.Д. и Новикова Ю.Г.

Суд огласил, что от Олешко В.Д. и Новикова Ю.Г. через канцелярию суда поступили возражения на отзыв Кашка Ф.М. с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв и дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Кашка Ф.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Олешко В.Д. и Новикова Ю.Г., отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что 01.11.2007 между Кашка Ф.М. и ООО «Росгеосервис» заключен договор участия в долевом строительстве №114/109/2007, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю 21.02.2008 за №23-23-21/001/2008-425 (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1. договора объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, находящееся в 5 блок/секции (1-я очередь строительства АЖК "Каскад-1") на этаже (отметка -3,600), строительный № 5, площадью 60 кв.м., в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к договору).

В обоснование заявленного требования заявитель также указал на то, что должником не исполнены обязательства по передаче ему вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с условиями договора.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 года в отношении ООО "Росгеосервис" ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464 введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-517/14 от 12.02.2014 за заявителем признано право собственности на нежилое помещение, площадью 60 кв.м., находящееся на этаже (отметка – 3.600), строительный №3 в блок/секции №5 введенного в эксплуатацию административно-жилого комплекса «Каскад-1», расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц: Корницкого-Черняховского-Леженина.

11.03.2014 на основании договора участия в долевом строительстве №114/109/2007 от 01.11.2007, решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-517/14 от 12.02.2014 Новороссийским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Краснодарскому краю» Кашка Ф.М. выдан технический паспорт.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения, 17.03.2014 на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2014 г. ООО «Росгеосервис» в лице внешнего управляющего Шалдина P.P., действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 г. по делу № А32-43193/2011-38/723-Б, ООО «Росгеосервис» передал, а Кашка Фатима Мамединовна приняла нежилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся на этаже (отметка -3.600), строительный блок секции № 5, введенного в эксплуатацию Административно-жилого комплекса «Каскад-1», расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц Корницкого-Черняховского-Леженина (ул. Черняховского, 21) по Договору участия в долевом строительстве №114/109/2007 от 01.11.2011 (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от Кашка Ф.М. поступило заявление, в котором она просила не рассматривать ее требования в связи с мирным урегулированием спора с должником, т.е. заявлен отказ от требования (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, учитывая фактическое погашение требований Кашка Ф.М. о передаче вышеуказанного нежилого помещения, отсутствие в суде первой инстанции возражений против принятия отказа от заявленного требования со стороны иных лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу, что заявленный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в виду чего суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Олешко В.Д. и Новикова Ю.Г., судебная коллегия учитывает, что заявители жалобы не обосновали, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, учитывая, что обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 судом первой инстанции фактически был принят отказ Кашки Фатимы Мамединовны от заявленного требования и прекращено производство по требованию о понуждении внешнего управляющего ООО «Росгеосервис» к исполнению обязанности по передаче нежилого помещения в связи с урегулированием спора с должником.

При этом обжалуемым определением суд не обязывал внешнего управляющего ООО «Росгеосервис» передать нежилое помещение и не давал оценки по существу обоснованности прав Кашки Фатимы Мамединовны на нежилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся на этаже (отметка -3.600), строительный блок секции № 5, введенного в эксплуатацию Административно-жилого комплекса «Каскад-1», расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц Корницкого-Черняховского-Леженина (ул. Черняховского, 21).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Олешко Вячеслава Дмитриевича и Новикова Юрия Григорьевича, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-43193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева