Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-32141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32141/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-15035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-32141/2013

по иску открытого акционерного общества птицефабрики «Кубанский бройлер»

к индивидуальному предпринимателю Зубкову Константину Александровичу

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 484 525 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество птицефабрика «Кубанский бройлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубкову Константину Александровичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 484 525 руб. 27 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 70-72).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-32141/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Зубкова Константина Александровича в пользу ОАО птицефабрики «Кубанский бройлер» взыскано 447 563 руб. 13 коп., в том числе 159 560 руб. задолженности за поставленный товар, 13 551 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 515 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и по возмещению затрат на коммунальные расходы, 59 936 руб. 58 коп. неустойки, а также 11 722 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13 855 руб. 72 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

            ИП Зубков Константин Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик товар по спорным накладным  не получал, поэтому задолженность не может быть взыскана. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно вынес решение на основании документов, с которыми не был ознакомлен ответчик.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО птицефабрикой «Кубанский бройлер» (арендодателем) и ИП Зубковым Константином Александровичем (арендатором) заключен договор № 21/10/2012 аренды нежилых помещений с оборудованием от 21.10.2012 (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование были переданы нежилые помещения, сооружения и оборудование цеха № 9, расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли ЗАО «Кавказ», территория МТФ-2, в том числе: коровник литера Е общей площадью 994,20 м?, коровник литера Ж общей площадью 1049,80 м?, с оборудованием. Ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. за 1 месяц и возмещать стоимость потребленной электроэнергии на основании выставленного счета. За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению причитающихся платежей пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Срок договора аренды определен сторонами с 21.10.2012 по 20.09.2013. Стороны также предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

            Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду 21.10.2012 (т. 1, л.д. 16-17).

            В связи с нарушением арендатором сроков оплаты, арендодатель 14.05.2013 направил арендатору уведомления № 202 о расторжении договора (т. 1, л.д. 19-22).

            Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущества 21.05.2013 (т. 1, л.д. 23-24).

            Истец ссылается на то, что ответчик не внес арендную плату за период с января 2013 по май 2013 года в общей сумме 92 903 руб. 22 коп., а также стоимость потребленной электрической энергии в сумме 121 611 руб. 99 коп. за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

            Кроме того, истец по требованиям-накладным № 3 от 29.01.2013 и № 4 от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 34-35) по отпуску ответчику суточных цыплят-бройлеров в общем количестве 13 220 голов.

            Поскольку цена в указанных накладных не была согласована, истец, с учетом принятия от ответчика частичной оплаты долга в сумме 110 000 руб., заявил о взыскании с ответчика 194 060 руб., исходя из средней стоимости одной головы суточного цыпленка-бройлера – 23 руб.

            Согласно произведенному истцом расчету, задолженность за поставленный товар составила 194 060 руб.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

            Факт передачи арендатору имущества подтвержден актом приема-передачи имущества в аренду 21.10.2012 (т. 1, л.д. 16-17).

            Объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждены актами, подписанными представителями обеих сторон (т. 1, л.д. 29-33)

            Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 92 903 руб. 22 коп., а также стоимость потребленной электрической энергии в сумме 121 611 руб. 99 коп.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о частичной оплате арендных платежей, поскольку в представленных ответчиком квитанциях к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 59) в строках «основание» указаны иные хозяйственные операции: договор от 27.12.2012 цыплята (квитанция на сумму 77 000 руб.), договор от 29.12.2012 (квитанция на сумму 30 000 руб.), тогда как истцом заявлено о взыскании с ответчика основной задолженности по договору № 21/10/2012 аренды нежилых помещений с оборудованием от 21.10.2012.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 59 936 руб. 58 коп., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 11.01.2013 по 18.12.2013.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Факт несвоевременной оплаты по договору аренды подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 59 936 руб. 58 коп.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

            Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

            В требованиях-накладных № 3 от 29.01.2013 и № 4 от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 34-35) в графе «получил» содержится подпись с расшифровкой Зубков К.А.

            В целях проверки доводов ответчика, отрицавшего факт подписания спорных накладных, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

            В соответствии с заключением эксперта № 37/04-3/1.1 от 03.02.2014 ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации эксперт Моняхиной Е.Н., эксперт пришел к выводу о невозможности установления того, кем, ответчиком или иным лицом выполнены подписи на спорных требованиях-накладных, в связи с непригодностью для идентификации подписей (т. 1, л.д. 98-101).

            Печать ответчика на спорных требованиях-накладных не проставлена.

            Истец представил товарно-транспортную накладную, составленную 29.01.2013 истцом (грузоотправителем) и ответчиком (грузополучателем), по которой ответчик получил от истца товар – суточных бройлерных цыплят в количестве 11 900 голов. Товарно-транспортная накладная скреплена подписью и печатью ответчика. Истцом также представлено объяснение своего работника - начальника цеха инкубации Зубковой И.Н., из которого следует, что из фактически поставленного ответчику 29.01.2013 поголовья цыплят были возвращены 180 голов, имеющих инкубационный брак, в связи с чем, ответчику было выставлено требование-накладная № 3 на оставшееся количество цыплят – 11 720 голов.

            Ответчик отрицал факт подписания товарно-транспортной накладной от 29.01.2013 и указал, что печать была утрачена. Однако о фальсификации данного документа ответчик не заявил, доказательств утраты печати в спорный период не представил.

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки 29.01.2013 ответчику цыплят в количестве 11 720 голов по требованию-накладной № 3 от 29.01.2013. Факт поставки цыплят в количестве 1 500 голов по требованию-накладной № 4 от 30.01.2013, в отсутствие в ней печати ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

            Принимая в качестве