Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-9242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со временем начала и окончания работы на маршруте, определенным организатором.

В Приложении № 1 к договору указано наименование и график маршрута - № 2 «Микрорайон-мш. Ростовская» гр.3, количество подвижного состава, необходимого для обслуживания маршрута - 1 единица, время работы на маршруте с 06.00 до 21.00 часов. В соответствии с расписанием движения по указанному маршруту, в 17-00 часов транспортное средство, обслуживаемое ООО «Такси», должно было прибыть на остановку пл. им Ленина. В период нахождения на данной остановке проверяющих с 17-00 часов до 18-00 часов указанное транспортное средство ООО «Такси» отсутствовало.

Из заявления ООО «Такси» следует, что на указанном маршруте действительно не было транспортного средства в результате поломки рабочего цилиндра сцепления на автобусе. Поломка произошла в 16.50 часов.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод заявителя, правомерно счел его несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 договора от 18.07.2011 № 4 перевозчик имеет право прекращать работу на маршруте при возникновении угрозы безопасности дорожного движения с немедленным письменным уведомлением организатора. Такой информации в сектор координации, анализа и прогноза работы транспорта и связи Администрации г. Гуково не поступало. Кроме того, обеспечение движения транспорта на подведомственном ему маршруте - обязанность перевозчика, следовательно, необходимо было предоставить замену транспортного средства. В документации о проведении конкурса на право заключения договора на право обслуживания внутригородских маршрутов, маршрут № 2 гр. 3 должно обслуживать 1, 3 автобуса. Обществом при участии в конкурсе заявлено 4 транспортных средства.

Довод ООО «Такси» о том, что проверка работы транспортных средств и составление акта от 11.03.2014 были проведены специалистами сектора незаконно, судом первой инстанции также правомерно отклонен по следующим основаниям.

Арсланов З.Х., ведущий специалист сектора координации, анализа и прогноза работы транспорта и связи Администрации г. Гуково, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Такси», является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.3 Областного закона № 273 -ЗС, согласно постановлению Администрации г. Гуково от 04.02.2013 № 153 «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города Гуково, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения. Именно непосредственное обнаружение правонарушения Арслановым З.Х. и стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Административной комиссией были изучены все представленные письма, пояснения иные документы, представленные обществом на рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Областного закона № 273-ЗС.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела административной комиссией г. Гуково не допущено, что представителем заявителя и не оспаривается.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также необходимо отметить, что общество фактически вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные обществом правонарушения, предусмотренные статьей 7.3 Областного № 273-ЗС не могут быть квалифицированы как малозначительные. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена для юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.

Судом было установлено, что ООО «ТАКСИ» ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения суда от 25.04.2013 по делу № А53-3946/2013, от 02.08.2013 по делу № А53-11460/2013, от 30.08.2013 по делу № А53-11720/2013, что позволяет сделать вывод о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что административной комиссией г. Гуково при назначении административного наказания правомерно назначен штраф в максимальном размере - 30 000 рублей.

            Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в      порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

            В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

            В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако указанные основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в связи с чем,  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии             условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-9242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева