Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-22799/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документы о проведении должником хозяйственных операций с денежными средствами на сумму 770 600 руб., доказательства расчетов с Гуржиевым О.Ю. в материалы дела не представлены, как и доказательства тому, что Мясникова Л.Н. взяла из кассы должника в подотчет спорную сумму.

В материалах дела также отсутствуют сведения о возврате Мясниковой Л.Н. должнику полученных ею денежных средств в размере 770 600 руб. Из представленных документов лишь следует, что бухгалтерская и отчетная документация на предприятии надлежащим образом не велась, руководитель должника свою обязанность по передаче всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему не исполнил.

Учитывая, что Мясникова Л.Н. осуществляла руководство должником, имела соответствующий опыт и знания в ведении бухгалтерского учета, потребовала с должника взыскания заработной платы за спорный период осуществления ею руководства должником, суд признал действия бывшего руководителя должника Мясниковой Любови Николаевны по получению со счета должника суммы 770 600 рублей в виде заработной платы и социальных выплат и не составлению ею отчетных документов недействительными.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего ООО «Марафон» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве   признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 770 600 руб., полученные Мясниковой Л.Н. со счета ООО «Марафон» в виде заработной платы (при том условии, что имеется решение суда о взыскании с должника заработной платы в пользу Мясниковой Л.Н.) подлежат возврату должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются подлинные квитанции №07 от 20.06.2011 на сумму 85 000, №07 от 21.06.2011 на сумму 270 000 руб., №08 от 22.06.2011 на сумму 21 000 руб., №11 от 19.07.2011 на сумму 3 000 руб., №21 от 06.12.2011 на сумму 40 000 руб., №02 от 07.12.2011 на сумму 500 руб., подтверждающие возврат Мясниковой Л.Н. подотчётных средств в кассу ООО «МАРАФОН» на общую сумму 419 500 руб. (т.1 л.д.107-109).

Операции по проводке данных сумм подтверждены Выпиской по операциям на счёте ООО «МАРАФОН» в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 (том 1, л.д. 25 – 30, № п/п 18; 28; 38; 58; 81; 83).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела подлинным первичным документам, подлежит отклонению, как не соответствующий фактически обстоятельствам дела. Представленным в материалы дела первичным документам ответчика суд дал оценку как документам не подтверждающих выдачу зарплаты и выплат социального характера. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела документам. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы относятся к хозяйственной деятельности, а не к выплате заработной платы. При этом часть  расходных документов вообще относится к периодам до получения ответчиком наличных денежных средств.

Установив факт возврата Мясниковой Л.Н. подотчётных средств в кассу ООО «МАРАФОН» на общую сумму 419 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, подлежит отмене в части признания недействительными действий должника по выдаче Мясниковой Л.Н. из кассы должника в виде заработной платы 419 500 руб. и взыскании с Мясниковой Л.Н. в пользу ООО «Марафон» 419 500 руб., в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-22799/2011 отменить в части признания недействительными действий должника по выдаче Мясниковой Л.Н. из кассы должника в виде заработной платы 419 500 руб. и взыскании с Мясниковой Л.Н. в пользу ООО «Марафон» 419 500 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-22799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев