Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-10066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10066/2014

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-15268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Феста Стройгрупп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Балтийский лизинг": Баранова К.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феста Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2014 по делу № А53-10066/2014

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ответчику - ООО "Феста Стройгрупп"

об обязании передать предмет лизинга

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Феста Стройгрупп" (далее - компания, ответчик) об изъятии арендованного по договору лизинга от 29.11.2013 № 239/13-РСТ имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), цвет кузова: темно-серый, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) RUTBU8FJ9D0004954, модель, номер двигателя 1GRA802986, шасси (рама) № JTEBU3FJ605046610, кузов № RUTBU8FJ9D0004954, ПТС № 25 HP 160379, выдан 26.09.2013 ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН»; о взыскании 361 561, 22 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 № 239/13-РСТ, 15 876, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 361 561, 22 рублей задолженности по договору лизинга от 29.11.2013 № 239/13-РСТ, 15 876, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014-09-05 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» от требований в части взыскания 361 561, 22 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 № 239/13-РСТ, 15 876, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 № 239/13-РСТ: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), цвет кузова: темно-серый, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) RUTBU8FJ9D0004954, модель, номер двигателя 1 GRA802986, шасси (рама) № JTEBU3FJ605046610, кузов № RUTBU8FJ9D0004954, ПТС № 25 HP 160379, выдан 26.09.2013 ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН».

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако указанные условия закона лизингодателем исполнены не были. Заявитель также ссылается на то, что установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ. Ответчик также ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.11.2013 № 239/13-РСТ, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования данным имуществом.

Согласно пункту 1.3 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: автомобиль LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

В качестве продавца имущества лизингополучатель определил общество с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс», имеющее местонахождение по адресу: Московская область, Люберцы, Котельническая, д. 9 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование; выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, возместить затраты лизингодателя (приложение № 3 к договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

В силу пункта 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

В отступление от условий, согласованных в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение № 5 к договору лизинга), стороны не согласовали особые условия (пункт 7 договора).

Пунктом 2.1.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение № 5 к договору лизинга) предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем.

Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неперечисление лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Правил; неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд; существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункт 11.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение № 5 к договору лизинга).

Пунктом 11.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение № 5 к договору лизинга) определено, что допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил.

Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение № 5 к договору лизинга).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс»), что подтверждается договором поставки от 29.11.2013 № 239/13-РСТ-К и актом приема-передачи имущества от 05.12.2013 по договору поставки, а также предоставило лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.12.2013.

Претензией от 02.04.2014 № 02591 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей.

Уведомлением от 21.04.2014 № 03094 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» известило общество с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» о расторжении договора лизинга от 29.11.2013 № 239/13-РСТ.

Истцом также направлялись ответчику телеграммы о необходимости погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, а также о расторжении договора лизинга от 29.11.2013 № 239/13-РСТ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, требования о возврате арендованного по договору лизинга от 29.11.2013 № 239/13-РСТ имущества, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как уже было указано, предметом лизинга по договору являлся автомобиль LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Во исполнение условий договором истцом ответчику на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 05.12.2013 был передан указанный автомобиль.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как уже было указано, претензией от 02.04.2014 № 02591 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей и просило произвести оплату задолженности и процентов в срок до 11.04.2014г. Указанное письмо направлено ответчику 03 апреля 2014 года по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ростов-на-Дону, ул.