Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-10066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лермонтовская, 22/5-9), а также адресу, указанному в качестве почтового (г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176-603), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления (т.1 л.д. 79-81).

Истцом также направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9), а также адресу, указанному в качестве почтового (г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176-603) телеграммы о необходимости погашения задолженности по уплате лизинговых платежей (т.1 л.д. 86-91).

Уведомлением от 21.04.2014 № 03094 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» известило общество с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» о расторжении договора лизинга от 29.11.2013 № 239/13-РСТ. Указанное письмо направлено ответчику 21 апреля 2014 года по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9), а также адресу, указанному в качестве почтового (г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176-603), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления (т.1 л.д. 83-85).

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчику направлялось требование об оплате задолженности и он был извещен о расторжении договора, постольку спорный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В соответствии с п. 4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного автомобиля истцу ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ; что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга являются самостоятельными обязательствами.

При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

После возврата спорного имущества ответчик не лишен процессуального права заявить требования о взыскании выкупной стоимости арендованного по договору лизинга от 29.11.2013 № 239/13-РСТ имущества с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-10066/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-10066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

Н.В. Ковалева