Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-988/2014

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-12594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу № А53-988/2014  

по иску индивидуального предпринимателя  Наседкиной Оксаны Валерьевны (ИНН 610204083343, ОГРНИП 310619515100031)

к ответчику открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о признании п.7 договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наседкина Оксана Валерьевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») (далее – ответчик) о признании п.7 договора № 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011г. недействительным, о взыскании 118 079,03 руб. ежемесячных комиссий, 39 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 26 460,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения ранее заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа от исковых требований о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-988/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7 кредитного договора № 101/1.1 -1266М10 от 15.07.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Наседкиной О.В. и ОАО «СКБ-Банк». Этим же решением с ОАО «СКБ-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Наседкиной О.В. взыскано 118079 руб. – уплаченных банку ежемесячных комиссий, 39000 руб. – уплаченной банку единовременной комиссии за выдачу кредита. 26460,16 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 468,87 руб. – судебных расходов.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части взыскания  комиссий, процентов и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание сложившуюся судебную практику разрешения подобных споров. Основания для признания п. 7 кредитного договора недействительным отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора у сторон разногласий по отдельным его условиям, заемщик не представил. Различное наименование составных частей платы за кредит, не меняет сути этой платы – цены договора, согласованной сторонами, являющейся платой за пользование кредитными средствами. Закон, запрещающий включение в кредитный договор условие о комиссионном вознаграждении, отсутствует, в связи с чем, данное условие не может быть признано недействительным. 

Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку со стороны банка не допущено нарушений условий кредитного договора, право банка на взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено договором. По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств.

Через канцелярию суда от ИП Наседкиной О.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 10.09.2014г. по причине занятости в другом судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Занятость предпринимателя в другом судебном заседании, не может быть признана уважительной причиной неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ИП Наседкиной О.В. направить представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Наседкиной О.В. (заемщик) и ОАО «СКБ-Банк» (банк) был заключен кредитный договор № 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011 года на сумму 1 000 000 руб. сроком на 5 лет.

Согласно п. 7 Договора за выдачу кредита заемщик уплачивает банку в день предоставления кредита, комиссию в размере 3,9 процента от суммы предоставляемого кредита, 39 000 руб.

Так же, исходя из условий кредитования и пользования счетом ОАО «СКБ - Банк» по кредиту обязуется использовать кредит по целевому назначению и  возвратить полученную денежную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком. 

Согласно п. 7 договора за получение кредита комиссионное  вознаграждение составляет 0,7% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате заемщиком ежемесячно. В соответствии с графиком возврата  кредита  ежемесячная  комиссия  за ведение ссудного счета составляет 7 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец оплатил банку комиссию (единовременный платеж) в размере 39 000 руб., за предоставление кредита,  что подтверждается выпиской по лицевому счету 40802810690100000274 за 15.07.2011г. - 30.12.2012г.

Полагая условия банка нарушающими права заемщика, в части начисления и взыскания  с предпринимателя  единовременной комиссии в размере 39000 руб.,  ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме 118079,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26460,18руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16242/12 от 12.03.2013 указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем, в указанном Постановлении № 16242/12 от 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о предоставлении кредита в виде кредитной линии и особенности такого вида договора, который может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем, судам дана рекомендация исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, которая не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 7 кредитного договора № 101/1.1-1266М10 установлена единовременная плата за операцию  по выдаче кредита в размере 3.9 % от суммы кредита, которая  не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае кредит по условиям п. 1.4 договора,  предоставлялся предпринимателю банком путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Таким образом, у банка отсутствуют и не могут возникнуть какие-либо расходы, как на резервирование конкретной суммы, поскольку договор не предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, так и какие-либо иные