Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы для удовлетворения будущих заявок заемщика, поскольку это не предусматривалось условиями кредитного договора № 101/1.1-1266М10.

Доказательств обратного в материалы дела банком не представлено.

Таким образом, пункт 1.4 кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за предоставление кредита заемщику; установление платы за предоставление кредита истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подписании договора у сторон отсутствовали разногласия по отдельным его условиям; различное наименование составных частей платы за кредит, не меняет сути этой платы – цены договора, согласованной сторонами, являющейся платой за пользование кредитными средствами.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 16242/12 от 12.03.2013г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 7 кредитного договора в части, предусматривающей единовременную уплату комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процента от суммы предоставляемого кредита, является ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение названного пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканные банком денежные средства в размере 39 000 руб.- комиссия за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано ранее, пунктом 7 кредитного договора также предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 7 000 руб. 

Суд первой инстанции, посчитав требования в указанной части обоснованными и правомерными, взыскал с ответчика в пользу истца 118079 руб. уплаченных банку ежемесячных комиссий, а также 26460,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму ежемесячных комиссий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действующим на момент заключения кредитного договора от 15.07.2011г.) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

При таких условиях установление в кредитном договоре № 101/1.1-1266М10 заключенном с истицей, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в процентном исчислении за действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительными как противоречащее статье 779 ГК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, является недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного удержания Банком денежных средств, взыскал с него проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка банка на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод ввиду следующего.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пункт 28 названного Постановления разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом указанный пункт данного Постановления не регулирует прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Кодекса, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств, поскольку пункт п.7 договора № 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011г. признан ничтожным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при проверке расчета истца обоснованно определен период просрочки с 16.07.2011 по 19.02.2014, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26460,16 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 2 от 03.07.2014г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов