Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-16543/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16543/2008

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-14270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сурена Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-16543/2008 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов, образовавшихся в ходе проведения процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анапапродторг», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий должника Ельшин Александр Николаевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Анапапродторг» (далее – должник) судебных расходов, в том числе вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в размере 4 700 384,19 руб., образовавшихся в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) должника  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с должника в его пользу 1 251 439,44 руб., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.10.2010 по 08.11.2013 в размере 1 118 000 руб., судебные расходы в размере 133 439,44 руб. Суд, изучив данное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не были выплачены за счет средств должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-16543/2008 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об изменении предмета иска, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, взысканы с ООО «Анапапродторг» в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича судебные расходы в размере 1 247 439,44 руб. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения судебных расходов, суд считает требования арбитражного управляющего в сумме 133 439,44 руб. обоснованными. Судебные расходы документально подтверждены арбитражным управляющим.

Учредитель должника Мартиросян Сурен Сергеевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-16543/2008 в порядке, гл.  34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно недобросовестность и неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении должника, кредиторов. Таким образом, учредитель должника считает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся Елишину А.Н. фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению должны быть соразмерно уменьшены.

В судебном заседании 15.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало, отзыв представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 конкурным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013, резолютивная часть которого объявления 31.10.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с полным погашением учредителем должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не были выплачены за счет средств должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено, что фактически арбитражный управляющий исполнял конкурсного управляющего в период с 27.09.2010 по 31.10.2014, в том время как он просит взыскать в его пользу вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.10.2010 по 08.11.2013 в размере 1 118 000 руб.

Учитывая то, что арбитражный управляющий был в статусе конкурсного управляющего: в сентября 2010 года – 4 календарных дней и 37 полных месяцев – с октября 2010 года по октябрь 2013 года, за счет средств должника вознаграждение ему не выплачивалось, суд признает обоснованными требования в части вознаграждения в размере 1 114 000 руб. ((1000 руб. х 4 дней)+(30 000 руб. х 37 месяцев)), в остальной части считает необходимым отказать.

Кроме того, арбитражным управляющим в ходе процедуры понесены подтвержденные документально судебные расходы на публикацию в средствах массовой информации сведений о должнике и реализации его имущества в размере 39 296,07 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб., почтовые расходы на 18 203,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы на оплату услуг по проведению торгов в размере 10 000 руб., экспертизы в размере 34 860 руб., банковских услуг в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно считает требования арбитражного управляющего в сумме 133 439,44 руб. обоснованными.

Поскольку должник в настоящее время не ликвидирован, не утратил статуса юридического лица, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего на общую сумму 1 247 439,44 руб. подлежат взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Мартиросяна С.С. представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи с необоснованным установлением размера оплаты услуг привлеченных заявителем лиц. В отзыве отмечалось, что вознаграждение подлежит существенному уменьшению до 300 000, 00 рублей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд первой инстанции отклонил доводы Мартиросяна С.С. о столь значительном уменьшении размера вознаграждения ввиду того, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом в рамках дела о банкротстве должника не рассматривались, вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие подобные факты в материалах дела отсутствуют. Напротив, документально подтверждается активная деятельность должника, в частности, успешное оспаривание в судебном порядке подозрительных сделок должника (дело № А32-54734/2009).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе Мартиросян С.С. настаивает на отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-16543/2008 в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не учел основания, ввиду которых размер вознаграждения надлежит уменьшить.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №