Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-44225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 24.05.2012 по делу №А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу №А53-5263/2011.

Статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовал не только Аришин В.И., но и заявительница.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Причем, письмом от 18.12.2013 г. Аришину В.Н. отказано в согласовании материалов предварительного согласования именно по основаниям необходимости проведения торгов.

Заявитель ссылается на то, что департамент, зная о наличии минимум двух претендентов на земельный участок, уклоняется от проведения торгов по продаже права аренды.

В соответствии с п.п.1.3, 3.4, 3.8 Положения о департаменте, утв. решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 №4 п.19, департамент является юридическим лицом; департамент наделен правом передавать в аренду земельные участки, в том числе путем проведения торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Кодекса и нарушает имущественные права общества.

Администрацией муниципального образования город Краснодар принято решение об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения административного здания на земельном участке ориентировочной площадью 969 кв.м по ул. Старокубанской, 114/4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, так как она считает приоритетным предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, путём проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже таких земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды.

Препятствий для предоставления (использования) испрашиваемого земельного участка не имеется, несмотря на то, что срок организации и проведения торгов законодательно не установлен, он должен быть разумным, непроведение торгов в период с декабря 2013 года по июнь 2014 свидетельствует о наличии в действиях администрации, не принявшей  в этот срок решение о проведении торгов, бездействия. Более того, администрацией не представлено доказательств тому, что работы по организации торгов начаты.

Принимая во внимание, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на органе власти (п.5 ст.200 АПК РФ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу недоказанности заинтересованными лицами невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с положениями ст.201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 969 кв.м., расположенного по ул. Старокубанской, 114/4 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения административного здания: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Данные действия являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (п.4 ст.30 ЗК РФ).

         Разумным сроком для совершения (исполнения) указанных мероприятий суд  правомерно посчитал 4 месяца. В частности, в постановлении ФАС СКО от 12.04.2012 по делу №А53-5263/2011 суд кассационной инстанции согласился с разумностью установления такого срока в размере 3 -х месяцев; при этом земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-44225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян