Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-9882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9882/2014

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-14911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЯмалСервисЦентр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Предприятие "Сенсор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯмалСервисЦентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 по делу № А53-9882/2014

по иску ООО "Предприятие "Сенсор"

к ответчику - ООО "ЯмалСервисЦентр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие "Сенсор" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЯмалСервисЦентр" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 878 500, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 813, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» взыскана  задолженность в размере 878 500, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 813, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 826, 27 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спецификацией № 3 периодом поставки определен сентябрь месяц 2012г., а спецификацией № 4 - октябрь месяц 2012г. Согласно п. 1.2 договора поставки условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к договору; если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что истцом были нарушены сроки поставки товара; товар поставлялся разными партиями в разное время, ввиду чего весь товар в соответствии со спецификацией № 3 был поставлен 28.11.2012г., а товар по спецификации № 4 также был поставлен разными партиями и в разное время 28.11.2012г. Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 28.01.2013г., следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на тот факт, что условия договора поставки предусматривают оплату поставленного товара при условии предоставления поставщиком всех документов указанных в п. 11.1 договора поставки, в сроки, предусмотренные п. 11.2 договора поставки. При этом условие по предоставлению документов поставщиком в спецификациях к договору не изменено. Истцом обязательства по предоставлению надлежащих документов в сроки, предусмотренные условиями договора, были нарушены. Оригиналы счетов-фактур и копий железнодорожных квитанций ООО «ЯмалСервисЦентр» не получало, в связи с чем исполнение встречного обязательства по оплате товара было приостановлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 325/12 от 07.02.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату товара до 30 числа месяца, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Между сторонами были подписаны спецификации № 3 и № 4 к договору, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 878 500, 37 руб.

В соответствии со спецификациями № 3 и № 4 оплата производится в течение 60 дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику товар по товарным накладным № 2507 от 08.10.2012, № 2594 от 19.10.2012, № 2776 от 02.11.2012,№ 2910 от 20.11.2012, № 2911 от 20.11.2012 был поставлен и последним принят товар на общую сумму 878 500, 37 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика письмами № ОП/1-46 от 21.12.2012, № ОП-1/387 от 11.04.2013, ОП-1/517 от 17.05.2013 направлялись претензии с требованием об оплате поставленного товара.

В ответ на претензию № ОП/1-46 от 21.01.2013 ответчик направил в адрес истца письмо № 312 от 11.02.2013 г., в котором обязался погасить задолженность по мере поступления денежных средств.

Неисполнение обществом обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 878 500, 37 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными № 2507 от 08.10.2012, № 2594 от 19.10.2012, № 2776 от 02.11.2012,№ 2910 от 20.11.2012, № 2911 от 20.11.2012, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 878 500, 37 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификацией № 3 периодом поставки определен сентябрь месяц 2012г., а спецификацией № 4 - октябрь месяц 2012г., а из имеющихся в материалах дела документов видно, что истцом были нарушены сроки поставки товара, не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.

С встречным иском о взыскании неустойки либо убытков с предприятия за нарушение сроков поставки товара общество не обращалось, что не лишает ответчика обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки предусматривают оплату поставленного товара при условии предоставления поставщиком всех документов указанных в п. 11.1 договора поставки, в сроки, предусмотренные п. 11.2 договора поставки; что истцом обязательства по предоставлению надлежащих документов в сроки, предусмотренные условиями договора, были нарушены; оригиналы счетов-фактур и копий железнодорожных квитанций ООО «ЯмалСервисЦентр» не получало, в связи с чем исполнение встречного обязательства по оплате товара было приостановлено, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указал суд первой инстанции ответчиком доказательств того, что после получения товара в 2012 году им направлялись претензии истцу относительно непередачи документов, установления срока для их передачи, не представлено. Как уже было указано, товар бы принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, отсутствие у ответчика счета-фактуры, железнодорожной накладной не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного истцом товара в силу осведомленности ответчика о количестве переданного товара и его стоимости.

Следовательно, ответчик знал об объемах поставленного товара и о его стоимости.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 878 500, 37 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 813, 15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся разными партиями в разное время, ввиду чего весь товар в соответствии со спецификацией № 3 был поставлен 28.11.2012г., а товар по спецификации № 4 также был поставлен разными партиями и в разное время 28.11.2012г., в связи с чем оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 28.01.2013г., следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара до 30 числа месяца, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Согласованными сторонами спецификациями № 3 и № 4 был изменен порядок оплаты: оплата в течение 60 дней по факту поставки.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, с учетом изменения сторонами порядка оплаты товара и принятия ответчиком каждой партии товара, обязанность общества по оплате товара наступала по истечение 60 дней от даты поставки товара.

С учетом изложенного, начисление процентов правомерно произведено истцом со дня, следующего после истечения 60 дней с дат поставки по каждой накладной на сумму соответствующей накладной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-9882/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального