Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-22932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 подписан 30.11.2012, по договору N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 акт подписан 30.11.2012, по договору N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 акт подписан 30.03.2013) и 15 календарных дней для расторжения договора в одностороннем порядке в случае задержки расчетов за выполненные работы. При этом суд учел частичное погашение задолженности в период рассмотрения спора.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом и ответчиком по существу в порядке апелляционного производства только в части взыскании суммы гарантийного удержания и начисления процентов на данную сумму, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктами 8.3 договоров субподряда предусмотрено гарантийное удержание, в силу которых для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно проводит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. При этом 50% от гарантийного удержания возвращается субподрядчику после полного завершения работ субподрядчиком и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а остальные 50% по истечении 12 мес. после сдачи объекта заказчику и эксплуатирующей организации при отсутствии дефектов. На основании дополнительного соглашения сторон сумма гарантийного удержания может быть выплачена субподрядчику до окончания срока, определенного пунктом 8.3 договора.

По смыслу указанных норм и условий договора, данные условия о гарантийном удержании включены в договоры, предусматривающие выполнение строительных (подрядных) работ именно с целью в том числе предусмотреть удержание денежных средств подрядчика в случае возникновения возможных недостатков выполненных работ, в том числе скрытых недостатков, недостатков, выявление которых возможно в последующем процессе эксплуатации.

Таким образом, в договоре закладывается условие о денежной компенсации некачественности работ, тогда как предполагается их качественное выполнение.

Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда. Условие о сроках выполнения работ в преломлении к их надлежащему качеству в данной части пролонгируется гарантийным сроком. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ по договору сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 по делу N А56-7718/2013, Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 по делу NА56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 года по делу NА31-852/2008-22; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу NА33-3252/2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 N09 АП-35265/2011-ГК по делу NА40-104038/11-25-679; Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А41-2179/11).

В этой связи, расторжение договора строительного подряда по инициативе подрядчика не может быть признано основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

Таким образом, поскольку гарантийный срок по выполненным по договорам работам не истек (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), у ответчика сохраняется право на удержание отложенного платежа в течение всего гарантийного срока.

Между тем, поскольку между сторонами отсутствует спор об объеме выполненных работ и пунктами 8.3 спорных договоров предусмотрено, что после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен возврат субподрядчику 50% гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата ответчиком истцу только 50% от суммы всего гарантийного удержания, составляющего 3 176 525 руб.

Поскольку не подлежит взысканию оставшаяся 50% сумма гарантийных удержаний, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму. Суд первой инстанции произвел верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет истца размера задолженности за выполненные работы, который признавал ответчик, работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без оговорок о зачете и затрат на реализацию имущества.

По смыслу норм материального и процессуального права в их взаимосвязи обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Однако встречный иск ответчиком не предъявлялся, о зачете в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи с довод ответчика о произведенном между сторонами зачете взаимных требований и реализации материалов не принимается апелляционным судом.

С учетом этого судом первой инстанции правильно взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу №А32-22932/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромакс-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1 000 государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»  в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        И.В. Пономарева