Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-9665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9665/2014

17 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.04.2014г. Савина Е.Б.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэра города Таганрога Просолова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014г. по делу № А53-9665/2014 по заявлению мэра города Таганрога Просолова Владимира Александровича заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Мэр города Таганрога Прасолов Владимир Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.04.2014г. № 3/04 о привлечении к административной ответственности по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направило в суд первой инстанции отзыв, в котором просит прекратить производство по делу № А53-9665/14 в связи с не подведомственностью.

В установленный судом первой инстанции срок Мэр города Таганрога Прасолов В.А. представил пояснения к жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в котором считает дело подведомственным арбитражному суду согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; приложил определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкина Ю.Н. от 24.04.2014г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что заявление Мэра города Таганрога не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву его не подведомственности, споры о подведомственности между судами запрещены, Арбитражный суд Ростовской области в данной конкретной ситуации рассмотрел спор по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение мотивировано наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мэр города Таганрога Просолов Владимир Александрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.

Мэр города Таганрога и Администрация города Таганрога являются различными и самостоятельными органами местного самоуправления, обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 42 Федерального закона № 135-Ф3 лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Мэр города Таганрога Прасолов В.А. как высшее выборное должностное лицо, являющееся главой муниципального образования «Город Таганрог», не участвовал и не привлекался к участию в деле в качестве одного из вышеперечисленных лиц.

Таким образом, по мнению заявителя, возбуждение дела об административном производстве является незаконным, поскольку совершено в отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, наличие которого является обязательным в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а именно - в отсутствие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Мэром города Таганрога Прасоловым В.А., как высшего выборного должностного липа, являющегося главой муниципального образования «Город Таганрог».

Заявитель также пояснил, что в действиях Мэра города Таганрога по изданию постановления отсутствуют какие-либо из перечисленных в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-Ф3 признаков, и наличие таких признаков не доказано должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Работы по содержанию зеленых насаждений не приносят МУП «Зеленый город» какого-либо дохода, и данный факт не оспаривается должностным лицом. Установление данного факта подтверждает отсутствие создания преимущества конкретному хозяйствующему субъекту (МУП «Зеленый город») по отношению к другим (например, по отношению к заявителю ИП Какуткиной И.А. или каким-либо другим), поскольку факт отсутствия прибыли при проведении данного вида работ означает отсутствие более выгодных условий. Субсидии, предоставляемые МУП «Зеленый город», направлены на возмещение фактически понесенных затрат, что не оспаривается должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и соответствует порядку предоставления в 2010 году субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города (за исключением содержания объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод) а также осуществляющим прочие мероприятия (расходы) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из бюджета муниципального образования «Город Таганрог», утвержденному постановлением Администрации города Таганрога № 495 от 09.02.2010г.

В силу того, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа УФАС по Ростовской области от 31.05.2013г. № 245 в отношении Администрации г.Таганрога, Управления ЖКХ г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога возбуждено дело № 1164/04 по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 24.10.2013г., которым Администрация г. Таганрога, Управление ЖКХ г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога были признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Со стороны Администрации г. Таганрога нарушение выразилось во включении в пункты 2.4, 2.6, 3.2.1 Правил охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением Администрации г. Таганрога от 24.04.2009 г. № 1543 (далее – Правила охраны зеленых насаждений), положений, предусматривающих передачу зеленых насаждений в хозяйственное ведение МУП «Зеленый город».

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было установлено, что положения, предусматривающие передачу зеленых насаждений в хозяйственное ведение МУП «Зеленый город», в Правила охраны зеленых насаждений были внесены постановлением Администрации г. Таганрога от 05.02.2013г. № 281, изданным Мэром г. Таганрога Прасоловым В.А.

13.01.2014г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении Мэра г. Таганрога Прасолова В.А. был составлен протокол № 3/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 3/04 15.04.2014г. Мэр г. Таганрога Прасолов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях