Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-9665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 24.10.2013г. по делу № 1164/04.

Указанным решением действия Администрации г.Таганрога, выразившиеся во включении в пункты 2.4, 2.6, 3.2.1 Правил охраны зеленых насаждений, положений, предусматривающих передачу зеленых насаждений в хозяйственное ведение МУП «Зеленый город», в результате которых, бюджетные средства, выделяемые на решение вопроса местного значения по организации благоустройства территории муниципального образования, осваивались помимо процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный период), признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия Мэра г.Таганрога Прасолова В.А., как должностного лица Администрации г. Таганрога, выразившиеся в издании постановления Администрации г. Таганрога от 05.02.2013г. № 281, которым в Правила охраны зеленых насаждений были внесены положения, предусматривающие передачу зеленых насаждений в хозяйственное ведение МУП «Зеленый город», являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Мэр г. Таганрога Прасолов В.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прасолов Владимир Александрович является Мэром г. Таганрога.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление - форма осуществления народом своей власти (непосредственно или через органы местного самоуправления), обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение местных вопросов в пределах, установленных федеральными законами.

Таким образом, на основании данного Федерального закона Прасолов В.А., реализуя предоставленные ему полномочия Мэра г. Таганрога по решению вопросов местного значения, должен соблюдать требования федеральных законов, в том числе Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, Мэр г.Таганрога Прасолов В.А., издав постановление Администрации г. Таганрога от 05.02.2013г. № 281, содержащее положения, не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мэра г. Таганрога, как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены Мэром г.Таганрога.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличие в действиях Мэра г. Таганрога Прасолова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Мэра г. Таганрога Прасолова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2013г. по делу № А69-1213/2013.

Довод заявителя о том, что работы по содержанию зеленых насаждений не приносят МУП «Зеленый город» какого-либо дохода, и данный факт не оспаривается должностным лицом, является необоснованным, не подтвержденным документально и не влияет на квалификацию вмененного ему правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года 3161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, в результате оказанных услуг муниципальному унитарному предприятию «Зеленый город», целью которого, как коммерческой организации, является извлечение прибыли, выделяются бюджетные средства.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что работники МУП «Зеленый город» за выполненные работы по содержанию зеленых насаждений получают заработную плату, что также свидетельствует о возможности создания для них рабочих мест, чего фактически лишены работники конкурирующих организации. МУП «Зеленый город» также осуществляет закупки зеленых насаждений за бюджетные средства, что предоставляет ему дополнительную возможность для привлечения бюджетных средств.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности от 10.01.2014г. № 22, по доверенности Елитенко Н.В.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке оказания услуг по благоустройству и  озеленению территории г. Таганрога.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно привлек Главу администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,