Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-20338/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20338/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-12081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Марченко Ю.С. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: представитель Шарыгина В.А. по доверенности от 29.07.2013.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - агрофирма «Россия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу № А32-20338/2013  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - агрофирма «Россия» (ИНН 2353019835,ОГРН 1042329671306)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу-главе крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049)

о взыскании убытков,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - агрофирма «Россия» (далее агрофирма) обратилось с иском  к КФХ «Онищенко» о взыскании убытков  в виде неполученного дохода и реальных затрат в размере 1012740 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что агрофирма на основании договора аренды от 04.04.2006 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район в границах СПК колхоз «Россия». Собственники земельных долей незаконно осуществили выдел долей из земельного участка, занимаемого истцом, в период спора по вопросу о продление договора аренды, ареста и запрета КФХ «Онищенко» осуществлять сельскохозяйственные работы, ответчик в октябре 2012 незаконно засеял вновь образованные земельные участки общей площадью 73 га. Ссылаясь на указанные обстоятельства, агрофирма обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 23.01.2014, представитель истца заявил ходатайство о замене в соответствии со ст. 47 АПК РФ ответчика КФХ «Онищенко» на ИП Гузенко Игоря Васильевича -главу крестьянского(фермерского)хозяйства. (далее ИП Гузенко И.В.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014, ходатайство истца о замене ответчика удовлетворенно.

В судебном заседании 18.04.2014 представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать реальный ущерб в размере 7 880 руб. (оплата за простой техники), упущенную выгоду в размере 313 754 руб. 80 коп. (том 7, лист дела 168)

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 агрофирме отказано в иске.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в виде простоя техники и расходов по оплате труда работников истца  на сумму 7880 руб.

Относительно заявленной суммы в размере 313 574 руб.80 коп. суд указал, что ответчик- ИП Гузенко И.В. осуществил обработку земельного участка на основании договора временного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 689 150 кв.м. от 09.10.2012, заключенного между собственниками земельных участков, выделенных из земельного участка с КН 23:31:1004000:143. Определением суда Тимашевского района от 10.10.2012 запрет на проведение сельскохозяйственных работ был в отношении КФХ Онищенко, доказательств того, что Гузенко И.В. знал об ограничениях в дело не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Гузенко И.В. вины, повлекшей причинение убытков истцу в заявленном размере.

 Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - агрофирма «Россия» не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Суд первой инстанции не учел наличие действующего договора аренды земельного участка, заключенного с агрофирмой, а также то, что определением Тимашевского районного суда от 10.01.2012 запрещено осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном участке. Представленный ответчиком договор временного пользования спорным земельным участком от 09.10.2012 г.не мог быть исполнен, учитывая наличие договора аренды земельного участка  от 04.04.2006 г., заключенного с истцом.

Факт уборки ответчиком урожая пшеницы 20.06.2013 г. с площади 27 га подтвержден актом и не отрицается ответчиком, следовательно, в силу ст.ст. 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации урожай озимой пшеницы, выращенный ответчиком на спорном участке, является собственностью истца. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гузенко И.В. в лице представителя Шарыга В.А., возражая против доводов жалобы, пояснил, что добросовестно пользовался земельным участком площадью 73 га, засеял пшеницу, осуществил уборку урожая с площади 26,8га, с остальной площади урожай незаконно собрал истец. 

При урожайности озимой пшеницы по району 61,7 га, средней цене 6 руб., истец собрал урожай 283,82 тонны и получил прибыль 1 702 920руб.Ответчик заявил о взыскании с истца указанной суммы.

Срок договора аренды заключенный с агрофирмой истек 02.08.2011, ООО ХК АФ «Россия», в нарушение п.2.3 договора до истечения 30 дней истец не заявил о намерении арендовать и дальше земельный участок. Решение Тимашевского районного суда от 22.11.2012 г. о признании договора ответчика недействительным вступило в законную силу 27.03.2013 г. и к моменту уборки урожая не  было исполнено. Истец не направил в адрес ответчика возражений против использования земельного участка. Запрет на использование участков был вынесен только в отношении КФХ Онищенко, но не ответчика. Истец не доказал наличие вины ответчика  в причинении ему убытков. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 03.09.2014 г.   до 14 часов 10.09.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ХК АФ «Россия» является арендатором земельного участка площадью 6001968 кв.м. с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз «Россия», Тимашевский район, ст. Медведовская. секция 10, контур 41, 52, 56, 63, 69,  на основании договора аренды от 04.04.2006, заключенного с собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

.В соответствии с п. 2.1. договора  от 04.04.2006, срок  аренды составляет 5 лет со дня государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора была произведена 03.08.2006 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок действия договора, установленный п. 2.1., истек 03.08.2011.

Согласно  пункту  2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды по договору при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вне зависимости от направления возражения, действие договора считается возобновленным.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Агрофирма продолжала использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны собственников земельный долей и после окончания срока  аренды земельного участка. Следовательно, договор от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако, 12.07.2012 г. собрание участников долевой собственности земельного участка с КН  23:31:1004000:0143  приняло решение об утверждении результатов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, о заключении договора аренды с КФХ Онищенко и агрофирмой. Указанное собрание оспорено ООО «ХК АФ «Россия» в суд общей юрисдикции.

Как  ледует из пояснений истца земельный участок  площадью 689150 кв.м. передан ИП Гузенко И.В.-главе КФХ на основании договора временного пользования земельным участком от 09.10.2012 г., судом первой инстанции произведена замена ответчика по ходатайству истца. (том 2 лист дела 72) .Ответчик подтвердил факт обработки и выращивания на  земельном участке площадью 73 га сельскохозяйственной культуры (пшеницы озимой).

Решением Тимашевского районного суда от 22.11.2012 по делу № 2-1428/2012, признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз «Россия», Тимашевский район, ст. Медведовская. секция 10, контур 41, 52, 56, 63, 69, от 12.07.2012 года, применены последствия недействительности решений общего собрания участников долевой собственности в виде снятия с кадастрового учета земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 и аннулирования в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на выделенные земельные участки.

Договор аренды от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0143, арендатором по которому является ООО ХК АФ «Россия» признан судом продленным. (том 1, лист дела 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о правомерности использования спорного земельного участка на основании временного договора от 09.10.2012 г.

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, ИП Гузенко И.В. использовал земельный участок площадью 689150 кв.м.(согласно условий договора) без законных на то оснований, поскольку надлежащим арендатором земельного участка являлась агрофирма.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривали стороны в апелляционной инстанции, урожай озимой пшеницы с площади 26.84 га. был собран  ответчиком . (акт от 21.06.2013 г., том 1,лист дела 76)

Агрофирма, считая незаконной уборку урожая ответчиком с площади 26,84 га, обратилась с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявив первоначально о взыскании сумму 1 012 740 руб. 

В последнем судебном заседании 18 апреля 2014 г  представитель истца  просил взыскать реальный ущерб в размере 7880 руб. за простой техники, упущенную выгоду в размере 313 754 руб. 80 коп. (том 7, лист дела 168).

Представитель агрофирмы пояснил, что к убыткам в виде упущенной выгоды агрофирма относит стоимость собранного ответчиком урожая озимой пшеницы с площади земельного участка 26,84 га

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель агрофирмы        заявил о взыскании стоимости урожая на сумму  694316 руб., который не принят   апелляционной инстанцией, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе  увеличить сумму заявленных требований при рассмотрении  жалобы. Довод представителя истца об оказании судом первой инстанции давления на представителя истца и снижения, в связи с этим, заявленной суммы до 313 754 руб. 80 коп., носит надуманный характер, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял размер исковых требований.(том 2,том 1,лист дела 69 том 1 лист дела 155).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о недоказанности истцом причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также размер убытков.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании стоимости собранного ответчиком урожая, что следует из его жалобы, письменных пояснений и расчетов.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные