Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-20338/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Суд первой инстанции установил, что на момент уборки урожая арендатором земельного участка являлась агрофирма, которая владела спорным участком на законных основаниях. Следовательно, уборку урожая с земельного участка площадью 26,84 га. ответчик произвел незаконно.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 30.07.2014 г., 20.08.2014 г. предлагал ответчику представить сведения о собранном урожае, расчет стоимости собранной пшеницы, показать затраты на ее выращивание, однако, ответчик уклонился от исполнения определений. Представитель ответчика в категорической форме отказался представлять какие-либо расчеты, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости, полученного урожая озимой пшеницы.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет и довод истца о том, что суд не должен учитывать затраты ответчика на производство озимой пшеницы.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как видно из актов,  составленных ответчиком  от 24.10.2012 г., от 23.10.2012 г. на посев земельного участка ответчиком  израсходовано 17,2 тонны пшеницы сорт «Таня», удобрение аммофос в количестве 7 тонн (том 2,лист дела 75,76).Сведений о стоимости посевной пшеницы и удобрений, затрат по вспашке, культивации земельного участка, посевам, уборке урожая ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит  справки от 24.07.20113 г. № 141-4950/13-02 Администрации муниципального образования Тимашевский район, где средняя урожайность пшеницы озимой по району составляет 61,7 ц. с одного га. (том 6,лист дела 199)

Согласно справки Торгово-промышленной палаты  Тимашевского района №066 от 08.06.2013 г., на которую сослался ответчик в дополнении к отзыву от 0.09.2014, цена  пшеницы  5 класса  составляет 6,0 руб. за 1 кг.(том 6,лист дела 198)

Таким образом, справка торгово-промышленной палаты отражает среднюю стоимость пшеницы, которая подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку в июне 2013 года (уборка урожая) агрофирма могла рассчитывать на получение прибыли от реализации зерна по указанной цене. Продажа истцом пшеницы по более низкой цене, на что ссылался ответчик, в иной период не должна учитываться при расчете неосновательного обогащения, поскольку подлежит защите право, возникшее в определенный период времени. Изменение конъюнктурных цен на рынке относится к риску лица, нарушившего право.

Отсюда, количество собранной пшеницы и ее стоимость составит: 61,7 ц х 26,84 га = 165603 кг  х 6 руб.= 993618 руб.

Поскольку ответчик отказался  подтвердить свои затраты на выращивание урожая озимой пшеницы, суд апелляционной инстанции исходит из расчета истца, представленного в судебное заседании 03 сентября 2014 г., согласно которого затраты на 1 га составляют 11168 руб. или 299302 руб. на 26.8 га.

Таким образом, с учетом затрат ответчика стоимость полученного урожая пшеницы озимой составляет 694316 руб., ответчиком заявлено 313 754 руб. 80 коп., указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере  7880 руб.за простой техники, поскольку истец не доказал состав убытков, предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска  321634 руб.80 коп. госпошлина составляет  9432,69 руб.,   истцу предоставлена отсрочка по ее оплате, следовательно, с учетом частично удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  231,10руб, с ответчика  9201,6руб. 

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил в федеральный бюджет пошлину в размере 4716,35 руб., вместо 2000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1951 руб., сумма 49 руб. относится на истца, излишне уплаченная сумма 2716,35руб. подлежит возврату.

Поскольку с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 231,10 руб.   по иску, то возврату подлежит  сумма 2485,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-20338/2013 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания агрофирма «Россия» (ИНН 2353019835,ОГРН 1042329671306) о взыскании суммы 313 754 руб. 80 коп. и государственной пошлины отменить.

Принять новое решение в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича-главы крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания агрофирма «Россия» (ИНН 2353019835,ОГРН 1042329671306) неосновательное обогащение в размере 313 754 руб. 80 коп., судебные расходы 1951 руб. за подачу апелляционной жалобы.

 В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича- главы крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049) в доход федерального бюджета 9201 руб.60 коп., государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания агрофирма «Россия» (ИНН 2353019835,ОГРН 1042329671306) 2485 руб.25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

     В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов