Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-6636/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

товаров имело вынужденный характер вследствие неправомерных действий таможни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими у ООО Джей Эй Эф Рус" убытками.

Заявитель указывает, что в результате неправомерных действий таможенного органа в период с 15.02.2013 по 23.03.2013 общество понесло убытки в размере 377 910,30 рублей (без НДС), а именно:

- расходы по хранению контейнеров с товаром № FSCU9462673, № DRYU9238477, № DRYU9215888 и вознаграждению за организацию их хранения в период с 16.02.2013 по 23.03.2013 (36 сут.) без НДС - 257 014,14 рублей;

- расходы по корректировке документа учета по контейнерам № FSCU9462673, № DRYU9238477, № DRYU9215888 - 2 750,00 рублей (без НДС);

- расходы за сверхнормативную аренду контейнеров №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 в период с 18.02.2013 по 23.03.2013 без НДС -  118 146,16 рублей.

Из материалов дела усматривается, что хранение контейнеров в порту осуществлялось ООО «Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс» на основании заключенного с заявителем договора № 43/12 от 25.09.2012.

На основании указанного договора в период с 16.02.2013 по 23.03.2013 обществу оказаны услуги по хранению контейнеров № FSCU9462673, № DRYU9238477, № DRYU9215888 на сумму 257 014,14 руб. (без НДС).

Сумма расходов подтверждается следующими документами:

- счетами-фактурами № 3192 от 27.03.2013, № 3047 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 67, 69);

- актами № 3765 от 27.03.2013, № 3529 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 68-70);

- счетами на оплату № isl00000802 от 14.02.2013, № isl00001530 от 14.03.2013 и № isl00001625 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 63-65);

- платежными поручениями № 137 от 14.02.2013, № 269 от 15.03.2013 и № 297 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 71-73).

Следовательно, размер расходов по хранению товаров заявителем документально подтвержден.

Доводы таможенных органов о том, что общество понесло дополнительные расходы по своей инициативе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку хранение контейнеров в период с 16.02.2013 по 23.03.2013 носило вынужденный характер и осуществлялось в связи с отказом таможни произвести выпуск товара.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пункт 6.1 договора от 25.09.2012 № 43/12, предусматривающий условие об освобождении сторон от ответственности и возмещения ущерба за невыполнение обязательств по договору, если невыполнение явилось следствием действий или бездействий государственных органов, отклоняется судебной коллегией. Общество по условиям договора от 25.09.2012 № 43/12 обязано оплачивать контрагенту оказанные услуги. Действия таможни по отказу в выпуске товара не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами. Кроме того, согласно названому пункту договора время исполнения обязанностей по договору отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Размер понесенных заявителем расходов по сверхнормативной аренде контейнеров подтверждается следующими документами:

- соглашением от 25.09.2012 № F-0017/12, заключенным между ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» и ООО «Джей Эй Эф Рус» (т. 1 л.д. 96-98);

- счетами № S130004949 от 14.03.2013, № S130005340 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 87-88);

- платежными поручениями: № 268 от 15.03.2013 на сумму 121 041,06 руб. и № 296 от 25.03.2013 на сумму 42 839,15 руб. (т. 1 л.д. 90-91);

- актами № S130004949 от 15.03.2013, № S130005340 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 92, 94);

- счетами-фактурами № АГ00003 161 от 15.03.2013, № АГ00003 604 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 93, 95);

Согласно названным документам, подлежащие возмещению расходы за сверхнормативную аренду контейнеров в период с 18.02.2013 по 23.03.2013 без НДС составили 118 146,16 рублей (13 547,94 руб. – за период с 18.02.2013 по 24.02.2013 (7 сут.); 89 029,23 руб. – за период с 25.02.2013 по 19.03.2013 (23 сут.); 15 568,99 руб. – за период с 20.03.2013 по 23.03.2013 (4 сут.)).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на непредставление обществом доказательств необходимости хранения груза в контейнерах, не принимается судом апелляционной инстанции. В прибывших в адрес ООО «Джей Эй Эф Рус» контейнерах № FSCU9462673, № DRYU9238477, № DRYU9215888 находился товар - фанера многослойная, клееная с наружным слоем из лиственных пород древесины.

Учитывая, что хранение товара производилось в порту Новороссийск в период с 15.02.2013 по 23.03.2013, то с учетом погодных условий и влажности воздуха хранение товара в указанный период в контейнерах являлось целесообразным.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы общества за хранение контейнеров и за сверхнормативную аренду контейнеров возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие по выпуску товара), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками в размере 375 160,30 руб. (257 014,14 руб. - за хранение контейнеров и 118 146,16 рублей - за сверхнормативную аренду контейнеров).

Обществом также в качестве убытков заявлена сумма расходов по корректировке документа учета по контейнерам № FSCU9462673, № DRYU9238477, № DRYU9215888 в размере 2 750 руб. В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены: договор хранения товарно-материальных ценностей от 27.12.2012, акт № 28 от 15.03.2013, счет на оплату № 26 от 15.03.2013, справка ООО «Южная Контейнерная Компания», платежное поручение № 303 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 79-86).

Размер убытков подлежит обязательному доказыванию. При этом бремя доказывания возлагается на истца.

Документ учета, расходы по корректировке которого заявлены обществом в составе убытков является документом, свидетельствующим о помещении товара в зону таможенного контроля.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, как корректировка документа учета связана с действиями таможенного органа по задержке выпуска товара. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и указанными расходами общества, заявителем не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с таможни 2 750 руб., заявленных обществом в составе убытков.

Государственная пошлина по заявлению составляет 10 558,21 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению № 158 от 21.02.2014.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично судебные расходы в сумме 10 503,20 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению, подлежат взысканию с таможни.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-6636/2014 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей Эй Эф Рус» сумму убытков до 375 160,30 руб., сумму государственной пошлины - до 10 503,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова