Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-422/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-422/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-12335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276936299);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276936329);

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276936343);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-422/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП Агропромсервиссбыт»

к Министерству финансов Краснодарского края, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю;

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «МП Агропромсервиссбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 860 руб. 42 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования г. Краснодар, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-422/2013 с МО г. Краснодар в лице департамента финансов Администрации МО г. Краснодар в пользу ООО «МП Агропромсервиссбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 446 493 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 061 руб. 69 коп.; с публично-правового образования г. Краснодар в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю в пользу ООО «МП Агропромсервиссбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 111 623 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 265 руб. 42 коп.

            Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар сводятся к тому, что истец знал об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей, вследствие чего неосновательное обогащение не подлежит взысканию.

            В апелляционной жалобе Министерство финансов Краснодарского края указывает, что не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

            В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

            Доказательств направления определения об отложении судебного разбирательства от 14.11.2014, которым Министерство финансов Краснодарского края было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также каких-либо иных судебных актов, в адрес Министерства финансов Краснодарского края в материалах дела не имеется.

            Доказательства направления в адрес ответчика решения от 27.05.2014 в материалах дела также отсутствуют.

            Все судебные извещения суд первой инстанции должен был направлять по адресу Министерства финансов Краснодарского края, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 350014, г. Краснодар, ул. Красная, 35.

            Вывод суда первой инстанции о том, что министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

            Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

            Поскольку министерство не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

            Министерство было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

            Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

            Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

            На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            Определением от 18.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

В судебное заседание 16.09.2014 истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодателем) и ООО «МП «Агропромсервиссбыт» (арендатором) заключен договор аренды от 29.08.2003 № 4300011114 земельного участка (т. 1, л.д. 15-17). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора администрация (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатору) на срок до 14.07.2008 земельный участок общей площадью 4465 кв.м., расположенный в г.Краснодаре на пересечении улиц Гагарина и Тургенева. Указанный земельный участок состоит из следующих земельных участков : 3641 кв.м. – для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными торгово-офисными помещениями, 734 кв.м. – для размещения гостевой автостоянки, 90 кв.м. - для строительства многоэтажного административного здания.

            В 2006 году обществом завершено строительство жилого здания со встроенными административно-торговыми помещениями. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 11.06.2006 (т. 1, л.д. 38-39) объект 2-я очередь 12.-16-ти этажного жилого дома сдан в эксплуатацию.

            Участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартир (помещений) переданы квартиры (помещения).

            Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на квартиру земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственником помещений, и основания для получения арендной платы по заключенному договору отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

            Положения статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являют собой исключение из общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

            Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11 по делу № А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

            Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

            По правилам части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

            Суд учитывает, что аналогичное дело рассмотрено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.05.2012 по делу № А32-15425/2010). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения. При таких обстоятельствах в силу закона договор аренды прекратил свое действие.

            В подтверждения площади земельного участка, необходимой для использования многоквартирного жилого дома, обществом представлено заключение от 29.04.2014 № 01/14 (т. 2, л.д. 68-78). Согласно выводам, изложенным в заключении, возможным вариантом доведения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, до расчетного нормативного размера является объединение трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:0035, 23:43:0137028:0034, 23:43:0137028:0040, а также включение в его состав части площади четвертого