Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-26824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

67 руб. по договору от 05.04.2012 № 12/2050-03, 273 086, 70 руб. по договору от 05.04.2012 № 12/2050-05, 95 390, 33 руб. по договору от 05.04.2012 № 12/2050-06, 39 864, 34 руб. по договору от 05.04.2012 № 12/2050-07).

            Полагая притворными положения договоров финансовой субаренды (сублизинга) в части явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, а также ссылаясь на то, что действительная выкупная цена с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга уплачена им в составе лизинговых платежей, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск о взыскании 9 243 583 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной части выкупной стоимости предметов сублизинга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 05.04.2012 № 12/2050-01, 12/2050-02, 12/2050-03, 12/2050-05, 12/2050-06, 12/2050-07, 12/2050-08, от 26.07.2012 № 12/2050-09, 12/2050-10, от 02.08.2012 № 12/2050-08, от 22.10.2012 № 12/2050-12.

            В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

            В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

            Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

            Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

            Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

            Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 05.04.2012 № 12/2050-01, 12/2050-02, 12/2050-03, 12/2050-05, 12/2050-06, 12/2050-07, 12/2050-08, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Доказательств надлежащего выполнения сублизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

            Представленный истцом расчет лизинговых платежей судом проверен и признан верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 6 523 086 рублей.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 542 305, 24 рублей, начисленной за период с 12.03.2013 по 23.09.2013.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 05.04.2012 № 12/2050-05, 12/2050-06, 12/2050-07, 12/2050-08 сторонами согласовано, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в графиках осуществления лизинговых платежей, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательств за каждый календарный день просрочки.

            Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

            Представленный расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 542 305, 24 рублей.

            В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на притворность положений договоров финансовой субаренды (сублизинга) в части явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, а также на то, что действительная выкупная цена с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга уплачена им в составе лизинговых платежей.

            Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

            В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

            В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

            В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11, от 06.12.2011 № 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

            Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17).

            В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

            В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

            В силу пункта 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 право лизингодателя на предъявление требований к лизингополучателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.

            Денежное обязательство закрытого акционерного общества «Маяк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» перед закрытым акционерным обществом «Маяк», как сублизингодателя перед сублизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной сублизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора сублизинга по инициативе сублизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

            При этом денежное обязательство сублизингодателя по возврату сублизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора сублизинга по инициативе сублизингодателя и возврата предмета лизинга сублизингодателю.

            Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (пункт 1 статьи 28).

            В случае расторжения договора сублизинга по инициативе сублизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу сублизингодателя, у сублизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.

            Денежное обязательство сублизингополучателя перед сублизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство сублизингодателя перед сублизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной сублизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора сублизинга по инициативе сублизингодателя и изъятия им предмета лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

            При этом хронологически первым возникает денежное обязательство сублизингополучателя перед сублизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения сублизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей. Данное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей неразрывно включает в себя, в том числе, уплату в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

            Денежное обязательство сублизингодателя по возврату сублизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора сублизинга по инициативе сублизингодателя и возврата предмета лизинга сублизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства сублизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

            Из анализа пунктов 3.2, 33 постановления № 17 следует, что размер финансирования, предоставленный лизингодателем лизингополучателю, плата за финансирование, стоимость предмета лизинга иные определяются в отношении возвращенного предмета лизинга.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу А53-19658/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» к закрытому акционерному обществу «Маяк» об обязании возвратить имущество в связи с прекращением договора лизинга. Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установил, что решение суда по делу А53-19658/2013 на день рассмотрения судом настоящего дела исполнено не было. Доказательств возврата предмета лизинга в пользу сублизингодателя суду первой инстанции не представлено.

            Более того, представитель ЗАО «Маяк» пояснил суду первой инстанции, что не имел возможности возвратить имущество ООО «Ростовагролизинг».

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при решении вопроса о взыскании лизинговых платежей не приняты во внимание обстоятельства по возврату предметов лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции. По актам приема-передачи 27.06.2014 после вынесения решения судом первой инстанции ответчик возвратил переданное ему по договорам сублизинга имущество истцу. Следовательно, поскольку на день вынесения судом решения имущество фактически не было возвращено истцу, и суд вынес решение на основании представленных сторонами документов, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не проведена экспертиза по вопросу определения выкупной цены, также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что определением от 19.03.2014 производство по делу было приостановлено судом в связи с назначением экспертизы. 25.04.2014 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что срок экспертизы истек, а экспертное заключение в суд не поступило. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку предметы лизинга не были возвращены, проведение или не проведение экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный