Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-11138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-11138/2014

18 сентября 2014 года                                                                           15АП-13945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)

от 15 июля 2014 года делу № А53-11138/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»(ИНН 6162024493), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН 6113010480),  станица Кагальницкая Ростовской области,

при участии третьего лица: Администрации Кагальницкого района Ростовской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района о взыскании 60 000 рублей убытков.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кагальницкого района Ростовской области.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2014 с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района в пользу истца взыскано 60 000 рублей убытков, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы в сумме 60 000 рублей понесены обществом в процессе административного производства при оспаривании незаконных действий Комитета в Управлении Федеральной антимонопольной службы в Ростовской области (комиссия по контролю в сфере размещения заказов).

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с тем, что требования истца являются необоснованным и несоразмерными. Апеллянт считает, что в соглашении об оказании юридической помощи несоразмерно определены виды работ: за ознакомление с документами 45 000 рублей, в то время как за составление жалобы в УФАС только 15 000 рублей. После аннулирования результатов аукциона после решения комиссии УФАС новой заявки от ООО «Ростовское ДСУ» не поступало. Также апеллянт полагает несоразмерными расходы на оплату услуг представителя, взысканные по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда стороны и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300273213000002 на право заключить муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги общего пользования «Строительство подъезда от автомобильной дороги «ст. Кагальницкая – с. Новобатайск» к х. Кут Кагальницкого района Ростовской области». Истцом была подана заявка на участие в аукционе.

Уведомлением от 23.04.2013г., ответчик отказал истцу в допуске к участию в открытом аукционе, ссылаясь на непредставление конкретного показателя наибольшего размера минеральных зерен асфальтобетонной смеси.

24.04.2013г. общество с ограниченной ответственностью  «Ростовское ДСУ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, ссылаясь на необоснованный отказ аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушение ч. 4,5 ст. 41.9 указанного Закона.

06.05.2013г. решением Комиссии УФАС по Ростовской области по делам № 843/03, 860/03 жалоба ООО «Ростовское ДСУ» признана обоснованной - комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заказчик признан нарушившим ч.7 ст. 41.7 указанного закона, заказчику выдано предписание от 06.05.2013 г. № 427/03 об аннулировании аукциона в электронной форме №0358300273213000002, электронная торговая площадка ООО «РТС-Тендер» обязана обеспечить заказчику возможность исполнения выданного предписания.  Данные решения и предписание были обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013г. по делу №А53- 17086/2013 Комитету управлению имуществом Кагальницкого района в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области отказано.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по Ростовской области ООО «Ростовское ДСУ» заключило с Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Соглашение об оказании юридической помощи №0421 от 23.04.2013г., предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО «Ростовское ДСУ» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов «Ростовское ДСУ» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с составлением и подачей жалобы в антимонопольный орган.

Вознаграждение Поверенного составляет 60000 руб., из которых 45000 руб. – исполнение обязанностей п.п.2.1.1, 2.1.2. Соглашения, 15000 руб. – представительство интересов Доверителя в УФАС по Ростовской области юристом «Бюро» Похлебиной О.А. независимо от количества дней (времени) участия.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ от 15.01.2014г. и отчету поверенного от 16.01.2014г. претензий к качеству оказанной юридической помощи доверитель не имеет.

Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 60000 руб., в том числе: ознакомление с протоколом рассмотрения заявок научастие в аукционе № 0358300273213000002 и документацией об аукционе, составление и подача жалобы в УФАС по Ростовской области , представительство интересов доверителя в УФАС по Ростовской области 30.04.2013г. юристом бюро Похлебиной О.А.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 24.04.2014г.

Полагая, что ООО «Ростовское ДСУ» понесло убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

 Апелляционный суд находит, что исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм возмещения вреда является взыскание убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в настоящем деле истец взыскивает такой компонент реального ущерба как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы по обеспечению привлечения представителя при рассмотрении административного спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы могут быть признаны убытками.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13: «В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы общества "Фридом Ай", но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков нет. Доводы апеллянта о несоразмерности распределения сумм при оказании юридической помощи носят надуманный характер. Сумма 45 000 рублей уплачена согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2013, за участие представителя в заседании комиссии Управлении Федеральной антимонопольной службы уплате подлежит 15 000 рублей согласно пункту 4.1 соглашения от 23.04.2013.

Довод апеллянта о неразумности судебных расходов, взысканных на настоящему делу, отклоняется апелляционным судом. При заявленных истцом 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал  5 000 рублей, то есть, по сути только за составление искового заявления. Указанная сумма соответствует рекомендации, определенной протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросам гонорарной практики адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года по делу А53-11138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Галов