Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2396/2012

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-11937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

руководителя ООО «Океан»  Медовник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 09.06.2014 по делу №А01-2396/2012

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Океан» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 408 819 руб. 97 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 23 л.д. 134)).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Платнировский» Лазарева А.В. включить общество с ограниченной ответственностью «Океан» в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 9 408 819 рублей 97 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор Призов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда от 09.06.2014г. отменить, отказать ООО «Океан» во включении требований в реестр требований должника.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно включил требования ООО «Океан» в части задолженности по договору на юридическое обслуживание, поскольку стоимость услуг необоснованно завышена, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячный объем оказанных услуг в виде двусторонне подписанных актов. Кроме того, суд не учел положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, включил завышенную сумму оказанных юридических услуг в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. Судом также не учтен довод о том, что ООО «Океан» является аффилированным лицом должника, поскольку учредителем указанных организаций является Малявина Ю.В. Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 04.04.2012г. подписан Котовским С.Г. от имени должника в период его отпуска. Котовский С.Г. работал в ООО «АПК Планировский» в должности директора с 09.02.2012г. по 15.02.2013г., между тем договор поставки датирован 01.03.2013г. Договор контрактации не содержит существенные условия, договор подписан Котовским С.Г. от имени должника в период нахождения его в отпуске. Суд в нарушение требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ должным образом не дал оценку относимости и допустимости доказательствам, представленным как заявителем, так и должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Океан» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит, определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, отказав ООО «Океан» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 18.08.2014г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2014г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Океан» представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суда ходатайство о приобщении удовлетворено, суд приобщил дополнительные доказательства  как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании руководитель общества с ограниченной ответственностью «Океан»   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «АПК «Платнировский» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта 2013 года.

23 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

Изучив материалы дела, суд признал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012г. между ООО «АПК «Платнировский» (клиент) и ООО «Океан» (фирма) был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента.

Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения фирме определены в третьем разделе договора от 01.03.2012.

За период с марта 2012 г. по март 2013 г. заявителем оказаны юридические услуги ООО «АПК «Платнировский» на общую сумму 3 575 000 рублей. В подтверждение указанного в материалы дела представлены сводный акт выполненных работ от 31.12.2012, акт №3 от 08.01.2013, а также судебные акты, протоколы судебных заседании арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

Оказанные по договору от 01.03.2012 услуги ООО «АПК «Платнировский» оплачены не были.

При таких обстоятельствах ООО «Океан» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

04 апреля 2012 года между ООО «АПК «Платнировский» (поставщик) и ООО «Океан» (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался заготовить и поставить покупателю пшеницу. Общая сумма договора составила 4 000 000 рублей, срок поставки установлен с 01.07.2012 г. по 01.08.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Океан» в счет взаиморасчетов по договору от 04.04.0212 за ООО «АПК «Платнировский» было перечислено 11 268 562 рубля 95 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО «АПК «Платнировский» по договору от 04.04.2012 составила 2 899 764 рубля 76 копеек (21 л.д. 96).

В связи с изложенным ООО «Океан» заявлено требование о включении в реестр задолженности в размере 2 899 764 рубля 76 копеек.

01 марта 2013 года между ООО «Океан» (поставщик) и ООО «АПК «Платнировский» (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – дизельное топливо.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2013 установлено, что покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение двух дней с момента выставления счета по цене, указанной в п.1.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной от 08.03.2013 № 1 ООО «Океан» поставил ООО «АПК «Платнировский» топливо дизельное на сумму 261 000 рублей (т. 21 л.д. 40). Однако оплата поставленного товара должником произведена не была.

Таким образом, у ООО «АПК «Платнировский» образовалась задолженность в размере 261 000 рублей.

31 января 2013 года между ООО «АПК «Платнировский» (производитель) и ООО «Океан» (заготовитель) был заключен договор контрактации, по условиям которого производитель обязался произвести и передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию – ячмень и кукурузу урожая 2013 г. в объеме 1 000 тонн +/- 5% по цене 6 рублей за 1 кг. зерна кукурузы, и в объеме 400 тонн +/- 5% по цене 5 рублей за 1 кг. зерна ячменя, на общую сумму 8 000 000 рублей заготовителю, а заготовитель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

ООО «ОКЕАН» в счет взаимных расчетов по договору от 31.01.2013 произвело оплату за ООО «АПК «Платнировский» на общую сумму 861 805 рублей 21 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 21.03.2013 №28 ООО «АПК «Платнирвоский» возвращены денежные средства, оплаченные в счет взаимных расчетов по договору от 31.01.2013, на сумму 41 985 рублей.

При этом доказательств исполнения должником договора от 31.01.2013 в материалы дела не представлено. С учетом возврата задолженность должника перед ООО Океан» составила 861 805,21 руб.

15 февраля 2013 г. между ООО «КомплектСтрой» (продавец) и ООО «АПК «Платнировский» (покупатель) был заключен договор №5.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель 11 покупает СЗР (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах (товарной накладной, счет-фактуре и т.п.).

Согласно товарной накладной от 25.02.2013 № 166 и счет-фактуре от 25.02.2013 № 00000166 стоимость поставленного товара составила 1 811 250 рублей.

Пунктом 2.2. договора от 15.02.2013 установлен срок оплаты в течение 3 месяцев со дня выставления счета об оплате. Оплата поставленного товара должником произведена не была.

Таким образом, на основании договора цессии должник имеет перед  ООО «Океан» задолженность в размере 1 811 250 руб.

09 апреля 2013 г. между ООО «КомплектСтрой» (цедент) и ООО «Океан» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК «Платнировский», возникшее на основании договора от 15.02.2013 №5. Размер уступаемого права требования составил 1 811 250 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 15.02.2013 установлено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 54 337 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельств, ООО «Океан» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 811 250 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «Океан», суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются