Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО «Океан» и ООО «АПК «Платнировский» в связи с заключением и исполнением обязательств по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело документы, в том числе судебные акты судов, свидетельствующие об участии работников ООО «Океан» в качестве представителей ООО «АПК «Платнировский», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Океан».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о завышении сумм оказанных юридических услуг, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение данного довода, при том, что между заказчиком и исполнителем  спор по поводу оказания правовых услуг,  их объема, качества и стоимости отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд установил, что ООО «АПК «Платнировский» не выполнило принятого им на себя обязательства по оплате за полученное по договорам поставки от 04.04.2012г., от 01.03.2013г., в связи с чем требование заявителя в размере 2 899 764 рубля 76 копеек по договору от 04.04.2012 и 261 000 рублей – задолженность по договору от 01.03.2013 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования ООО «Океан» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 861 805 рублей 21 копейки на основании договора контрактации суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (статья 536 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 903 790,21 руб., а также произведенный должником возврат в размере 41 985 руб. (п/п от 21.03.2013г. №28), судом оценены условия договора, договор соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Океан» в размере 861 805 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский».

В части требования ООО «Океан» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 811 250 руб., на основании договора цессии суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие переданное право (требование).

Учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 09.04.2012 соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, является возмездным, материалами дела подтвержден факт передачи документов, удостоверяющих переданное право (требование), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подписании документов, подтверждающих задолженность перед ООО «Океан», от имени должника неуполномоченным лицом - Котовским С.Г., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены полномочия Котовского С.Г. на подписание документов от имени ООО «АПК «Платнировский» как руководителя в спорный период.

Так, в материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с директором Котовским С.Г. от 16.04.2013 № К00004. В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации до момента подписания сторонами приказа о расторжении трудового договора, такой договор продолжает действовать, а работник исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Таким образом, Котовский С.Г. имел право подписи договора от 01.03.2013г., а также актов сверки взаимных расчетов от 08.01.2013г. (находился в отпуске), т.к. в данный период являлся законным представителем должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Океан» является аффилированным лицом должника, поскольку учредителем указанных организаций является Малявина Ю.В., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Адыгея.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Океан» о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АПК «Платнировский» задолженности в сумме 9 408 819 рублей 97 копеек в третью очередь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея 09.06.2014 по делу №А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева