Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-17765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17765/2013

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-16088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-17765/2013, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 61218,10 руб. и пени в размере 5397,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу№ А53-17765/2013 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» взысканы расходы на оплату  услуг представителя в размере 30000 руб. При недостаточности  денежных  средств  у  федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации суд определил взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  товарищества собственников жилья «Рубин» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на несоразмерность взысканных судом судебных расходов.

В обоснование апелляционных жалоб ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации приведены аналогичные по содержанию доводы. Представитель ТСЖ «Рубин»  принимал участие лишь в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16.01.2014г. Представленные истцом расценки не имеют обязательного характера для определения разумности понесенных расходов.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Рубин» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы на капитальный ремонт в размере 61218,10 руб. и пени в размере 5397,20 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014г. по делу № А53-17765/2013 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» взыскано 63469,66 руб., из которых 61218,10 руб.  –  сумма  основного  долга,  2251,56  руб. –  пеня,  а  также  расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 2538,79 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 91008,45 руб. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 63469,66 руб., из которых 61218,10 руб. – сумма основного долга, 2251,56 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,79 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 91008,45 руб. Производство по делу в части взыскания пени в размере 2801,58 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Данное решение было предметом судебного контроля со стороны апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014г. решение Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  20.02.2014г. и постановление Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  29.04.2014г. оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование понесенных  расходов  истец представил  договор  №  39 от 21.03.2014г. на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, платежное поручение № 55 от 10.06.2014г., приказ № 8 от 23.01.2014г.

В соответствии с договором № 39 от 21.03.2014г. на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, заключенным между  товариществом собственников жилья «Рубин» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрэнерго» (исполнитель), по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А53-17765/2013 15АП-4690/2014 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. без учета НДС (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора исполнитель обязался обеспечить своими силами ведение процессов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-17765/2013 15АП-4690/2014.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Услуги представителя были оплачены заказчиком в размере 30000  руб.,  что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 55 от 10.06.2014г.; в назначении платежа указано: оплата по счету № 39 от 09.06.2014г. за оказание юридических услуг по договору № 39 от 21.03.2014г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу  принимал  участие представитель  ТСЖ  «Рубин»  - Перминов  И.А. по доверенности № 14 от 09.01.2014г. (17.04.2014г., т.2, л.д. 52).  Кроме того, представителем ТСЖ «Рубин» - Перминовым И.А. подготовлен отзывы на апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.35-39, 41-45).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянтов о том, что  по аналогичной категории дел Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа  сформирована судебная практика, в том числе и с участием Министерства обороны РФ и ВГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России», апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе неисполнение обязательства со стороны ответчиков, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка апеллянтов на информационный характер расценок адвокатских услуг,