Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А01-55/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

Материалами проверки установлено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем налоговой инспекцией обосновано начислена спорная сумма пени. Расчет пени проверен апелляционным судом  и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  установил, что налоговым органом обоснованно начислены пени и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком, необоснованно не учтено следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оцен­ки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного пра­вонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, лич­ности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении инспекции отражено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено.

Подавая апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Адыгея на решение инспекции, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций. В обоснование данного ходатайство заявитель сослался на то, что на момент проверки отсутствовала задолженность по оплате удержанного НДФЛ в бюджет, т.е. удержанный налог был уплачен полностью. Добровольное устранение «вредных» последствий правонарушения налогоплательщиком, до обнаружения самого правонарушения со стороны контрольных органов, до вынесения решения о привлечении к ответственности и без принятия мер принудительного взыскания, является обстоятельством, смягчающим вину, поскольку иной подход нивелирует ценность такого поведения налогоплательщика.

Указанные обществом смягчающие вину обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное налоговое правонарушение совершено по неосторожности, самостоятельно выявлено обществом и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета, погасив образовавшуюся задолженность до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статей 81 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом, как обстоятельст­ва, освобождающие от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и  общий раз­мер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 10 раз, т.е. до суммы 33 553 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в виду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 № 12-20/62 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 985 руб. 64 коп., в указанной части заявление общества следует удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 подлежит оставлению без изменения.

Государственную пошлину, уплаченную обществом по платежному поручению № 16 от 17.01.2014 (по заявлению) в части 1 000 руб. и по платежному поручению № 238 от 19.05.2014 (по апелляционной жалобе) в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № А01-55/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 № 12-20/62 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 985 руб. 64 коп. отменить.

Решение Межрайонной ИФНС №1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 № 12-20/62 в части привлечения ОАО СКБ «Точрадиомаш» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 301 985 руб. 64 коп. в виду несоответствия Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу  № А01-55/2014 оставить без изменения.

Возвратить ОАО СКБ «Точрадиомаш» из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева