Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-26439/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчик просит истца расторгнуть договор цессии № 256.01.13 от 23.07.2013 между обществом «Коммунальщик» и обществом «Ростовэнерго» с 01.09.2013 в связи с переходом п.Шаблиевка, Екатериновка в другую ресурсоснабжающую организацию – л.д. 61 том 1.

Приведенная ответчиком хронология и представленные в дело доказательства не позволяют предположить, что, заключая оспариваемый договор уступки, ответчик действовал исключительно с намерением одарить истца.

Ответчик действовал как субъект предпринимательской деятельности, преследуя свои экономические цели. Соответственно, договор цессии не может быть опорочен на основании положений ст. 575 ГК РФ, запрещающих дарение между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах мотивы ответчика, подвигнувшие ответчика на заключение оспариваемой им сделки, сами по себе правового значения не имеют.

Поэтому разрешению, по сути, подлежит следующий вопрос: является ли достаточным основанием для признания договора ничтожным тот факт, что договор невыгоден для одной из его сторон, так как сторона купила по этому  договору право требования к должнику, который, возможно, не заплатит по причине отсутствия средств. (Лицо, к которому по указанному договору уступлено по номиналу права требования (должник) по пояснениям ответчика является неплатежеспособным).

Суд первой инстанции указал на то, что, заключая договор цессии, истец фактически имел целью получить имеющуюся за должником ООО «Водоснабжение» задолженность и, заведомо зная о неплатежеспособности должника, передал свое фактически неисполнимое право требования спорной суммы долга.

Между тем невыгодность сделки для ответчика, и, напротив, получение выгоды истцом сами по себе сделку ничтожностью не порочат.

Цель истца – максимально выгодное распоряжение своими активами закону не противоречит. Тот факт, что именно истец являлся инициатором заключения сделки, на что указал суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, для предоставления такой защиты ответчику следует установить, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему согласовать иную цену или вовсе не заключать договор уступки.

Данный вопрос поставлен апелляционным судом в определении от 20.08.2014.

Ответчик указывает на то, что не мог отказаться от заключения договора, и мотивирует это обстоятельство социальной напряженностью, поясняет, что согласился на заключение договора во избежание отключения подачи электрической энергии в ряде сельских поселений Сальского района. Как указывает ответчик, после проведения совещаний с участием соответствующих администраций, истца и ответчика, был решен вопрос об обеспечении исполнения уже имевшихся обязательств прекратившего хозяйственную деятельность ООО «Водоснабжение» путем возложения на ответчика обязанности оплаты.

Между тем ответчик, как и истец, является субъектом предпринимательской деятельности и не находится в какой-либо зависимости от истца или третьих лиц.

Ответчик не несет гражданско-правовую либо административную ответственность за ограничения подачи воды жителям Сальского района.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему отказаться от заключения оспариваемого договора уступки.

По сути, ответчик указывает на свое социально ответственное поведение в момент заключение договора, заботу о жителях района, что не обеспечивает ответчику впоследствии правовую возможность оспаривать сделку с указанием на его заботу в момент ее заключения о жителях сел (которые могли бы остаться по пояснениям ответчика без воды).

Таким образом, оснований для признания ответчика слабой стороной и применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», не имеется.

При изменении владельца объекта водоснабжения договор энергоснабжения для целей обслуживания соответствующего объекта заключается с новым владельцем. Причем речь идет о категорийном потребителе, в отношении которого п.18 Правил ограничения режима потребления, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Невыгодные условия договора, его убыточность сами по себе не являются признаком злоупотребления правом. Данный вывод получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010. Из этого же постановления Президиум ВАС РФ следует, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между руководством ответчика и истцом. Такой сговор не доказан.

В пункте 3 договора цессии стороны согласовали, что цедент обязан в 3-х дневный срок после подписания договора передать цессионарию заверенные печатями копии всех необходимых документов, подтверждающих права требования, указанные в п. 1 договора, и сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав.

Суд первой инстанции указал на то, что цедент не довел до сведения цессионария, как того требуют положения пункта 3 договора цессии, информации о плохом финансовом состоянии ООО «Водоснабжение».

Аргумент о неосведомленности ответчика не соответствует материалам дела, противоречит указанию в решении суда на проведение совещаний с участием администраций, истца и ответчика, на которых решался вопрос о приобретении ответчиком прав требования истца к ООО «Водоснабжение».

Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела истцом (цедентом) не представлены доказательства надлежащего исполнения п. 3 спорного договора.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании платы за уступленные права требования, так как права к цессионарию перешли, довода о невозможности осуществления прав в связи с отсутствием документов цессионарий не заявлял.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом представлено письмо истца в адрес ответчика с отметкой о получении, согласно которому в адрес ответчика направляются договор цессии, а также документы, подтверждающие задолженность ООО «Водоснабжение» (том 2).

Подлежит отклонению как неверный, основанный на ошибочном толковании норм главы 24 ГК РФ довод встречного иска, согласно которому личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

Подлежит отклонению довод встречного иска, согласно которому договор цессии противоречит уставной деятельности ответчика.

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В материалы дела представлен устав общества «Коммунальщик», согласно которому общество может заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации – л.д. 52 об.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, должник уведомлен о состоявшейся уступке, документы переданы ответчику, платежным поручением от 12.09.2013 ответчиком уплачена истцу денежная сумма в размере 95 000 рублей – л.д. 13, 27 том 1.

Тот факт, что ответчик не предъявлял свои требования должнику ООО «Водоснабжение», договор не порочит, так как субъект свободен в реализации принадлежащих ему прав. Ничто не препятствовало ответчику заявить свои требования к должнику, в том числе направить в суд заявления о процессуальном правопреемстве. Причем информация, размещенная в картотеке арбитражных дел, не позволяет установить введение в отношении должника ООО «Водоснабжение» ОГРН 1096186000327 процедур банкротства (имеется информация о ведении процедур банкротства относительно ООО «Водоснабжение» Цимлянского городского поселения ОГРН 1106174001735).

Тот факт, что истец после уступки права требования за период с марта по июнь 2013 (в части) направил в суд заявление о выдаче  исполнительного листа (дело №А53-11983/2013) договор уступки не порочит. Истец не мог реализовывать не принадлежащее ему более право требования. Если истец получил денежные требования в соответствующей части от должника, данная сумма составляет неосновательное обогащение истца перед ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора цессии (уступки прав) № 256/01/13 от 23 июля 2013 года недействительной сделкой.

Данный договор надлежит квалифицировать как продажу имущественного права.

Согласно п.4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поскольку право требования ответчиком получено, ответчик обязан оплачивать предусмотренную договором цену по согласованному сторонами графику. С учетом совершенного ответчиком платежа на момент предъявления истцом иска подлежащая к оплате сумма составляла 217 715 рублей 48 копеек.

На основании положений ст. 309, 310, параграфа 1 главы 30 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-26439/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1096186000646, ИНН 6153027547) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 217 715 рублей 48 копеек по договору цессии (уступки прав) №256/01/13 от 23.07.2013, 9 354 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании недействительным договора цессии (уступки прав) №256/01/13 от 23.07.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина