Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-34063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34063/2012

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-11195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А, Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: Кондакова Андрея Валентиновича по доверенности от 02.12.2013; Беспечной Екатерины Александровны по доверенности от 06.05.2013 № 240;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы": Серпковой Натальи Анатольевны по доверенности от 07.10.2013; Кутергиной Зульфии Файзулловны по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-34063/2012

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Кубань Универсал Проект"

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительными отдельных положений (пункты 5 (частично), 6, 7, 8, 9) ненормативного правового акта "Технические условия на сопряжение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей. Имеретинская низменность (проектные и строительные работы, строительство)" с ЦОУ Олимпиады, ЦУКС МЧС России по г. Сочи и Федеральным казенным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" и ООО "Кубань Универсал Проект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение охраняемых законом интересов общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-34063/2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод общества о том, что в заключенном с ним договоре отсутствует обязанность общества применять ГОСТ Р 22.1.12-2005 с учетом Изменений N 1, и сделали вывод о том, что Технические условия выданы управлением в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с ОТТ СМИС. При этом судебные инстанции не указали нормы права, свидетельствующие о наличии у управления полномочий для выдачи обществу Технических условий. Сделав вывод о том, что пункты 6 - 9 Технических условий не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии у управления права для выдачи Технических условий и не оценили доводы общества о необходимости применения при рассмотрении данного дела Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало законности возложения на общество обязанности исполнения требований, перечисленных в пунктах 5-9 Технических условий.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что ГОСТ Р 22.1.12-2005 включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, указанный ГОСТ подлежит обязательному применению. Поскольку в пунктах 1, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7 и 4.8 ГОСТ Р22.1.12-2005 определен порядок информационного сопряжения данных от Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами (далее - СМИС) только с единой дежурно-диспетчерской службой города, района, заявителю было предложено исполнить ГОСТ Р 22.1.12-2005 с учетом Изменения № 1. Оспариваемые пункты Технических условий были предложены обществу в соответствии с требованиями Организационно-технических требований к реализации структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) на объектах Олимпиады, утвержденными МЧС России. Управлением в силу возложенных на него полномочий является уполномоченным органом на выдачу Технических условий. Оспариваемые Технические условия на сопряжение СМИС объекта выданы по обращению общества (письмо от 06.04.2012 № 740-12).

Представители ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители  ООО НПО «СОДИС» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" в пояснениях от 10.09.2014 указало, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 30.12.2010 N З-53-10 общество обязалось выполнить для ООО "Кубань Универсал Проект" работы по разработке разделов проекта "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС)", "Система связи и управления в кризисных ситуациях", "Система мониторинга несущих конструкций" на стадии "Рабочая документация" объекта "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность".

В приложении N 2 к названному договору стороны согласовали "Техническое задание и архитектурно-планировочные решения".

Пунктом 6 технического задания установлен перечень нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 N 65-ст.

В целях соблюдения требований ГОСТ Р 22.1.12-2005 управление направило обществу "Технические условия на сопряжение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей. Имеретинская низменность (проектные и строительные работы, строительство)" с ЦОУ Олимпиады, ЦУКС МЧС России по г. Сочи и Федеральным казенным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю" (далее - Технические условия).

В пункте 5 Технических условий указано, в том числе: в спецификации оборудования, изделий и материалов, локальной смете на оборудование проекта СМИС объекта заложить технические и программные средства для реализации данных ТУ, учитывая требования ТУ провайдера; в сметах на строительно-монтажные и пусконаладочные работы предусмотреть затраты на реализацию данных ТУ и ТУ провайдера.

Пунктом 6 Технических условий предусмотрено, что СМИС объекта должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 22.1.12-2005 (в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 110-ст), специальных технических условий на создание СМИС.

В силу пункта 7 Технических условий реализация, проектирование СМИС объекта, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по СМИС должны осуществляться специализированными организациями, сотрудники которых имеют дипломы (свидетельства, удостоверения) государственного образца о специальной подготовке (повышении квалификации) в соответствии с требованиями пункта 4.12 ГОСТ Р 22.1.12-2005 (в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 110-ст).

В соответствии с пунктом 8 Технических условий программно-технический комплекс СМИС (далее - ПТК СМИС) должен соответствовать утвержденным в МЧС России техническим требованиям к ПТК СМИС объектового уровня РСЧС, сопрягаемыми с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС.

Согласно пункту 9 Технических условий для реализации сопряжения с ПТК СМИС/СМИК ЦУКС по Краснодарскому краю ПТК СМИС объекта должен иметь акт подтверждения соответствия техническим требованиям, выдаваемый ФГУ Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (федеральным центром науки и высоких технологий) в соответствии с утвержденным в МЧС России "Порядком утверждения соответствия мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений объектов техническим требований к программно-техническим комплексам СМИС объектового уровня РСЧС, сопрягаемых с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС".

Полагая, что вышеназванные пункты 5 (в части), 6 – 9 Технических условий противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданные управлением заявителю Технические условия обосновано квалифицированы судом первой инстанции как ненормативный акт, поскольку указанный документ выдан органом, осуществляющим публичные полномочия, и содержит сформулированные в императивной форме требования к заявителю.

Таким образом, оспариваемые обществом пункты Технических условий могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

Приказом от 01.06.2011 №