Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-39990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39990/2013

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-10003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края: представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Колт ЛТД": представитель Шевченко С.С. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-39990/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колт ЛТД"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колт ЛТД" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 20.06.2013 № 16 о привлечении ООО «КОЛТ ЛТД» в части доначисления налога на прибыль в краевой бюджет за 2009 г. в размере 430 682 руб.; налога на прибыль в федераль­ный бюджет за 2009 г. в размере 47 854 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в крае­вой бюджет за 2009 г. в размере 28 469,90 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 434, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 признано недействительным решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 20.06.2013 № 16 о привлечении ООО «КОЛТ ЛТД» к ответственности в части доначисления налога на прибыль в краевой бюджет за 2009 г. в размере 430 682 руб.; налога на прибыль в федераль­ный бюджет за 2009 г. в размере 47 854 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в крае­вой бюджет за 2009 г. в размере 28 469,90 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 434, 72 руб.

Суд взыскал с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в пользу ООО «КОЛТ ЛТД» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества документально подтверждены, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на  получение дохода. Суд первой инстанции указал, что спорные расходы  не компенсированы обществу комитентом, а потому налогоплательщик обосновано уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что расходы ООО «Колт ЛТД» в размере 2 823 359 руб. не связаны с обязательствами ООО ОПК «Красноармейский», определенными в договоре комиссии от 25.09.2007 № 055, и не связаны с исполнением поручения комитента, а потому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у комиссионера. По мнению инспекции, ООО «Колт ЛТД» не проявило должной осмотрительности, неправильно заполнило таможенные документы и не осуществило проверку их соответствия вложению товара в контейнер, в результате чего были понесены дополнительные расходы, которые не относятся к договору комиссии, не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода, а потому являются необоснованными.        

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края была проведена выездная налого­вая проверка ООО «КОЛТ ЛТД» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.05.2012. По результатам выездной налоговой про­верки был составлен акт № 13 от 19.04.2013.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, общество представило в инспекцию  возражения на акт проверки.

По результатам проверки и рассмотрения возражений общества ИФНС России по г. Крымску вынесено решение от 20.06.2013 № 16 о привлечении ООО «КОЛТ ЛТД» к нало­говой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в краевой бюджет за 2009 г. в размере 430 682 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2009 г. в размере 47 854 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2009 г. в размере 28 469, 90 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 г. в размере 434, 72 руб.

10.07.2013 г. заявителем была подана апелляционная жалоба на реше­ние от 20.06.2013 № 16 в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю №22-12-806 от 29.08.2013 апелляционная жалоба ООО «КОЛТ ЛТД» оставила без удовлетворения, а реше­ние ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 20.06.2013 № 16 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество оспорило реше­ние ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 20.06.2013 № 16 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «КОЛТ ЛТД» и ООО «Гелион-Трейд» заключен договор комиссии № 055 от 15.09.2007, согласно ко­торому ООО «КОЛТ ЛТД» (комиссионер) обязалось по поручению комитента ООО «Гелион-Трейд», за его счет, от своего имени, за обусловленное вознаграждение поставить ком­плект нового оборудования.

Соглашением от 13.11.2007 к договору комиссии от 25.09.2007 № 055 общество с ограниченной ответственностью ООО «Гелион-Трейд» заменено на закрытое акционерное общество «ОПК «Красноармейский». По исполнении поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере 6 800 долларов США в руб­лях по курсу Центрального Банка РФ.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 266 800 долларов США, в том числе: 260 000 долларов США - стоимость техники, 6 800 долларов США - комиссионное вознаграждение.

Оплата транспортных расходов (включая страхование), таможенного оформления оборудования (включая пошлины, сборы и НДС) и сертификация производится по отдель­ному приложению к договору.

Комитент обязался оплатить комиссионеру расходы, связанные с исполнением пору­чения, в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.1 договора. Поручение комиссионер обязался исполнить в течение 180 дней после получения предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО «КОЛТ ЛТД» заключило договор № ТО 063/2007 от 14.09.2007 на покупку оборудования для обработки пищевых продуктов с таиландской фир­мой.

Оборудование в пяти контейнерах на теплоходе «МСС Корсика» прибыло в порт г. Новороссийска.   Контейнеры   прошли   процедуру   внутреннего  таможенного  транзита, 07.05.2008 разрешен выпуск товара в свободное обращение.

При подаче транзитной декларации № 100317070/160308/0011970 Новороссийской таможней был проведен досмотр груза, находящегося в контейнере № MSCU961751, в ре­зультате чего были выявлены неоговоренные внешнеэкономическим контрактом вложения (монтажный инструмент), вследствие чего Новороссийской таможней 15.05.2008 было воз­буждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Барвил-Новороссийск» (декларант), так как для перевалки груза в порту г. Новороссийска ООО «КОЛТ ЛТД» заключило с ООО «Барвил-Новороссийск» договор № 30 от 03.12.2007, по условиям которого ООО «Барвил-Новороссийск» обязалось выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, включая организацию дополнительных услуг по перевалке контейнера в порту, доставку контейнера, оформление транзитных таможенных и иных фор­мальностей, а также получение требующих для импорта документов.

При проведении таможенного оформления груза в контейнере № MSCU961751 по транзитной декларации № 10317070/160308/0011970 часть груза таможенным органом изъята и признана вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному Новороссийской таможней в отношении декларанта - ООО «Барвил-Новороссийск». Изъятый груз помещен на ответственное хранение в предварительную зону таможенного контроля ЗАО «Ростэк-Новороссийск» и признан вещественным доказательст­вом по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Барвил-Новороссийск» №10317000-131 2008. Другая часть груза оставлена в контейнере в зоне та­моженного контроля ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Поскольку контейнер находился на территории зоны таможенного контроля ОАО «НМТП», последний ежемесячно выставлял счета ООО «Барвил-Новороссийск» за хранение контейнера. За демередж (дополнительное использование) контейнера № MSCU961751 вла­дельцем контейнерной линии MSС также выставлялись счета. Получая данные счета, ООО «Барвил-Новороссийск» перевыставляло их ООО «КОЛТ ЛТД». Всего ООО «КОЛТ ЛТД» оплатило ООО «Барвил-Новороссийск» за услуги 2 949 943,55 руб. по счету-фактуре от 26.02.2009 № 18/08.

Расходы по оплате дополнительного использования указанного контейнера за период с 01.03.2008 по 27.02.2009 в размере 693 541 руб. 94 коп., хранение контейнера с грузом в порту с 01.03.2008 по 16.02.2009 в размере 2 118 768 руб., хранение арестованного гру­за на ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по 20.02.2009 в размере 11 050 руб. ООО «КОЛТ ЛТД» предъявило для оплаты комитенту - ООО «ОПК «Красноармейский». ООО «ОПК «Красноармейский» понесённые ООО «КОЛТ ЛТД» расходы не возместило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу № А32-3446/2010 ООО «КОЛТ ЛТД» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ОПК «Красноармейский». По­становлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 по делу № А32-3446/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без из­менения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «КОЛТ ЛТД» отнесло указанные затраты на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемый доход на сумму произведенных расходов. 

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что расходы, понесенные ООО «КОЛТ ЛТД» при ис­полнения договора комиссии от 25.09.2007 № 055, нельзя признавать расходами, умень­шающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислила в связи с этим налог на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, ООО «КОЛТ ЛТД» в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отнесены расходы, выставленные в адрес ООО «КОЛТ ЛТД» ООО «Барвил-Новороссийск» согласно счету-фактуре от 26.02.2009 № 18/08 и акту выполненных работ от 26.02.2009 № 18/08 в сумме 1 392 677, 98 руб., не связанные с результатами производственной деятельности, поскольку не были предусмотрены договора­ми, не направлены на получение дохода и должны быть отнесены организацией на расходы, которые не учитываются в целях на­логообложения по налогу на прибыль, в том числе: в сумме 9 364, 41 руб. - за хранение аре­стованного груза на ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по 20.02.2009; в сумме 587 747,42 руб. - за демередж (дополнительное использование контейнера) с 01.03.2008 по 27.02.2009; в сумме 1 795 566, 15 руб. - за хранение контейнера с грузом в порту с 01.03.2008 по 16.02.2009.

В обоснование правовой позиции инспекция указала, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная нало­гоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы призна­ются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые оп­ределяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуще­ствления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция сослалась на пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что согласно указанной норме при определении налоговой ба­зы по налогу на прибыль не учитываются расходы в счет оплаты затрат, произведенных ко­миссионером, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

По мнению инспекции, ООО «КОЛТ ЛТД», не проявив должной осмотрительности, неправильно заполнило таможенные документы и не осущест­вило проверку их соответствия вложениям товара в контейнер, в результате чего были поне­сены дополнительные расходы в сумме 2 392 677,98 руб., которые к договору комиссии не относятся и являются необоснованными. Данные расходы не связаны