Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-39990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с исполнением поруче­ния комитента согласно договору комиссии от 25.09.2007 № 055, и являются необоснован­ными.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая положения статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, Кодексом предусмотрен порядок учета расходов комиссионера по договору комиссии, в соответствии с которым расходы, которые комиссионер совершил в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в составе расходов комиссионера.

В случае если комиссионер осуществляет расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не возмещаются комитентом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Соответствующие разъяснения приведены в Письме Минфина РФ от 13.07.2010 N 03-03-06/1/458. 

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что затраты, отнесенные на расходы в целях исчисления налога на прибыль, не подлежат компенсации комитентом, а потому норма, предусмотренная пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не применима к спорным правоотношениям.  

Поскольку в рассматриваемом деле не предусмотрена обязанность комитента  компенсировать спорные рас­ходы комиссионера, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании этих расходов с комитента, то расходы в сумме 2 392 677,98 руб. являются расходами комиссионе­ра, связанными с исполнением договора комиссии от 25.09.2007 № 055, которые могут быть учтены комиссионером в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы инспекции о том, что данные расходы не связаны с указанным договором комис­сии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально под­твержденные расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснован­ными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых отражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и доку­ментами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания расходов, понесенных ООО «КОЛТ ЛТД» в рамках исполнения договора комиссии, необходимо наличие двух условий: во-первых, расходы должны быть экономически оправданы и выражены в денежной форме, во-вторых, расходы должны быть документально подтверждены.

Как установил суд первой инстанции, расходы в сумме 2 392 677, 98 руб. подтверждены документально счетом-фактурой от 26.02.2009 618/08 и актом выполненных работ от 26.02.2009  № 18/08. На недостатки оформления этих документов или нереальность расходов инспекция не указала. Экономически расходы в сумме 2 392 677, 98 руб. обусловлены действиями таможен­ных органов и следующими за ними экономическими последствиями.

Из-за ареста таможенными органами контейнера и длительного его нахо­ждения на складе временного хранения ООО «КОЛТ ЛТД» понесло расходы в сумме 9 364, 41 руб. за хранение аре­стованного груза на ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск», в сумме 587 747, 42 руб. за деме­редж, в сумме 1 795 566, 15 руб. за хранение контейнера с грузом в порту. В случае отказа от несения данных расходов ООО «КОЛТ ЛТД» могло потерять товар, находящийся в контей­нере, поскольку хранитель вправе удерживать стоимость своих услуг из стоимости хранимой вещи в случае отказа в оплате своих услуг, поскольку такое право хранителю предоставлено ст. 359 ГК РФ.

Отсутствие контроля со стороны ООО «КОЛТ ЛТД» за неоговоренными вложениями, произведенными иностранным контрагентом в спорный контейнер, не может свидетельствовать о том, что оно не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента или знало о вложениях (монтажный инструмент), не предусмотренных контрактом. Поставщик, будучи заинтересованным в дальнейшем монтаже оборудования, само­стоятельно принял решение о несогласованных вложениях в контейнер, не поставив в из­вестность покупателя.

В силу принципа свободы экономической и предпринимательской деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и самолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постанов­лении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целе­сообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, кото­рые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного примене­ния, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказы­вания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же принципа исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав­ший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованно­сти получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учи­тываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свиде­тельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в резуль­тате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В оспариваемом решении инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика вместо получения экономического эффекта получить ис­ключительно налоговую выгоду вне реальной предпринимательской или иной экономиче­ской деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на хранение и использование контейнера является экономически обоснованной, и признал недействительным оспоренное решение.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-39990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева