Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-10333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.8.10 Правил № 170 предусмотрено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что  обществом не обеспечено выполнение работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства в зимний период, а именно: расчищение придомовой территории и отмостки вышеуказанных жилых домов от снега и наледи, а скользкие места не посыпаны песком.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении управляющей компанией Правил № 170 и № 491 при управлении вышеназванными многоквартирными домами является обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация  предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Коммунальщик Дона» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 получено представителем общества Ловицкой С.В. 06.02.2014 (т. 1 л.д.49).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Ловицкой С.В., о чем свидетельствует ее роспись в протоколе (т. 1л.д. 45-46).

Определением от 17.03.2014 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 42).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было обнаружено по результатам проверки 06.02.2014, о чем составлен акт № 694, то есть именно с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения ООО «Коммунальщик Дона» к административной ответственности.

Исходя из существа вменяемого обществу административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, днем окончания двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности является 06.04.2014.

Постановление Государственной жилищной инспекции от № 254 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб. вынесено 03.04.2014, то есть в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-10333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова