Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-14773/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов по продаже Лота № 2, признании его победителем торгов и обязании заключения с ним договора купли-продажи имущества выставленного на торги по Лоту 2 находятся в процессе рассмотрения судом в рамках дела №А53-1236/2014, является заинтересованным лицом по отношению к вопросу о порядке реализации имущества должника, поскольку в рамках искового производства (дело №А53-1236/2014) им заявлены притязания относительно спорного имущество.

Заявитель хотя не относится в силу норм ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его заявление с учетом конкретных обстоятельств дела следует рассматривать как заявление заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания кредиторов в обжалуемой части.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса об утверждении предложений о внесении изменений в ранее согласованный и утвержденный порядок продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив, что вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, а решение по соответствующему вопросу принято с соблюдением необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы заявителя о нарушении принятым собранием кредиторов решением прав и законных интересов заявителя, судом отклонены.

Так, заявитель указывает, что в настоящий момент заявителем в рамках искового производства подано исковое заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего об отмене торгов по продаже Лота № 2, признании победителем торгов заявителя и обязании заключения с заявителем договора купли-продажи имущества выставленного на торги по Лоту 2. Вновь утвержденные изменения в части продажи имущества посредствам публичного предложения Лот №2 нивелируют ранее принятое Положение в части продажи того же имущества посредствам публичного предложения. Соответственно, с учетом внесенных изменений, имеющих юридическую силу, в период рассмотрения искового заявления по существу, конкурсным управляющим будет реализовано спорное имущество Лот № 2, чем будут нарушены права заявителя потенциального покупателя имущества должника.

Между тем, суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим будут реализовано спорное имущество до рассмотрения искового заявления заявителя в рамках дела №А53-1236/2014, поскольку определением от 11.03.2014 по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Глава КФХ Ким В.А. Золотареву Ивану Ивановичу реализовывать имущество должника: Лот №2: Полевой стан площадью 1278,8 кв. м (незавершенное строительство), кад. №61-61-03/008/2005-257, в составе: здание бытовых помещений - 116,9 кв. м; здание мастерских -113,2 кв. м; здание склада -109,7 кв. м; здание бытовое - 432,6 кв. м; здание бытовое - 431,3 кв.м (1950-1960 гл.). Адрес: Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича рассматриваемого в рамках дела №А53-1236/2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил суду, что с учетом принятых судом обеспечительных мер им приостановлено проведение мероприятий по реализации имущества должника по Лоту №2.

С учетом изложенного, суд установил, что основания полагать, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

При этом судом учтено, что принятие решения по утверждению предложений об изменении порядка продажи имущества должника являлось правом конкурсных кредиторов. Оснований полагать, что приняв соответствующее решение, кредиторы злоупотребили предоставленным им правом, действовали недобросовестно в ущерб интересам других кредиторов и должника, не имеется, поскольку соответствующий доводов конкурсные кредиторы должника и должник в суде не привели, решение в указанной части не оспорили. При том, что довод заявителя о том, что он может являться потенциальным победителем торгов, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Само по себе несогласие заявителя с принятым собранием кредиторов решением о его недействительности не свидетельствует.

Иные доводы заявителя судом отклонены, поскольку основаны на доводах о признании незаконными действий конкурсного управляющего об отмене торгов по продаже Лота № 2, которые являются предметом самостоятельного судебного рассмотрения в рамках дела №А53-1236/2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-14773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева