Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-25427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25427/2013

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-11660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Скоробогатова А.Е. (доверенность от 11.09.2013 № 106/13);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-25427/2013

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест" об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/020-11 от 25.04.2011г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/020-11 от 25.04.2011.

Решением суда от 15.05.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств об исполнении взятых на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев. Истцом не представлено доказательств наличия проекта озеленения, который разрабатывает исполнитель и согласовывае департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком работы по компенсационным посадкам во исполнения договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 25.04.2011 не исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 21.08.2014г., принимая во внимание преобразование закрытого акционерного общества "Энергостройинвест" в общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест", суд апелляционной инстанции произвел процеесуальную замену ответчика с ЗАО "Энергостройинвест" на ООО "Энергостройинвест".

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3/020-11 от 25.04.2011г., на основании которого ЗАО «Энергостройинвест», ИНН 4716016129, ОГРН 1024701898869, Ленинградская область, г. Кингисепп (Исполнитель) обязуется за счет собственных и /или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта «Кабельные и воздушные линии от подстанции «Псоу» до подстанции «Изумрудная», 2-ой этап, (участок М21-П «Изумрудная».

Порода растения: декоративные деревья, пальмы; высота ствола /возраст: не менее 2, 0 -3, 0 м/12-17 лет- 0 шт.

Порода растения: декоративные деревья, пальмы; высота ствола /возраст: не менее 1,3 -1,5 м/5-10 лет- 512 шт.

Порода растения: декоративные кустарники; высота ствола /возраст: не менее 5-7 лет- 15 шт.

Компенсационная посадка саженцев, согласно п. 1.2 Договора должна быть выполнена в срок до 31.12.2011. на территориях, предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора установлен до выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационным посадкам явилось основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/020-11 от 25.04.2011г.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Суд обоснованно указал, что для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы посадки, то есть указать место исполнения обязательства, не определенное в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что исполнитель надлежащим образом известил ответчика о месте компенсационной посадки, не представлено. В частности, из условий договора не следует, что ответчик должен был ожидать получение соответствующей информации путем принятия нормативного акта администрации в отношении всей совокупности аналогичных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом недостаточности условий договора для его исполнения, соответственно недостаточными для обеспечения исполнимости решения являются и сформулированные истцом требования.

При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения требования применительно к ст. 12 ГК РФ, указав какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количеств и вида зеленых насаждений, подлежащих высадке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют. Отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-25427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-6966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также