Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-40290/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40290/2011

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-12199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва, А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Леверидж»: представитель Любимов В.В. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузырева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу №А32-40290/2011 по заявлениям ОАО «Сбербанк России» и Пузырева Сергея Алексеевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях имущества должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» (ИНН 2315098145, ОГРН 1052309109654) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» с заявлением об утверждении порядка, условий имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России».

В дело о банкротстве ООО «Леверидж» обратился Пузырев С.А. с заявлением об утверждении порядка, условий продажи имущества должника, находящегося в залоге имущества.

В целях процессуальной экономии, учитывая взаимосвязь ходатайств (предметом залога является одно имущество) определением от 05.02.2014 Арбитражный суд Краснодарского края объединил рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» и Пузырева С.А. об утверждении предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014г. суд утвердил Порядок продажи залогового имущества, а именно: Административного здания лит. А, общей площадью 703,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 23-23-47/001/2005-208, местонахождение: Краснодарский край, г.Новороссийск, Восточный округ, Сухумийское шоссе, 76, принадлежащее ООО «Леверидж», Земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью 1 393 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 23:47:02 08 016:0017, местонахождение: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5, принадлежащий ООО «Леверидж» в редакции залогового кредитора Пузырева С.А. за исключением пунктов 2.14.2, 2.15.4 Положения. Пункты 2.14.2, 2.15.2 Положения утверждены в редакции конкурсного управляющего ООО «Леверидж».

Конкурсный кредитор Пузырев Сергей Алексеевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение от 29.05.2014г. в части отклонения редакции Пузырева С.А. пункта 2.14.2 Положений о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника находящегося в залоге, принять новый судебный акт, утвердив пункт 2.14.2 Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника находящегося в залоге в редакции Пузырева С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Семеняков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части утверждения п. 2.14.2 Порядка продажи залогового имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.11.2012 ООО «Леверидж» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Леверидж» утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

28 июня 2013 года конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, условий имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013г. требования Пузырева С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как задолженность, обеспеченная залогом имущества.

Пузырев С.А. обратился с заявлением об утверждении порядка, условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением от 05.02.2014 суд объединил рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» и Пузырева С.А. об утверждении предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога в одно производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, имущество должника, предоставленное в качестве залога, находится в совместном залоге ОАО «Сбербанк России» и Пузырева С.А. Между указанными кредиторами имеются разногласия относительно условий реализации имущества.

В  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника за максимально возможно высокую цену и максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Редакция, предлагаемая конкурсным управляющим должника:

«2.14.2. С целью реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой предмет залога признается неделимым, в том числе между залоговыми кредиторами».

Редакция данного пункта, предлагаемая Пузыревым С.А., с учетом уточнения:

«2.14.2. С целью реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, устанавливается следующий порядок реализации указанного права: залоговый кредитор вправе заявить об оставлении за собой всего залогового имущества, либо об оставлении за собой части залогового имущества в размере достаточном для погашения требований данного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника. В случае реализации залоговым кредитором права на оставление части предмета залога за собой залоговый кредитор в соответствующем заявлении вправе указать какое именно имущество подлежит оставлению за ним. При наличии согласия большинства залоговых кредиторов из состава имущества должника подлежит выделению доля, рыночная стоимость которого соответствует сумме требований залогового кредитора заявившего об оставлении части предмета залога за собой. В случае превышения рыночной стоимости части имущества, выделенного из состава заложенного имущества, кредитор, заявивший об оставлении части предмета залога за собой, обязан возместить разницу между рыночной стоимостью части имущества и суммой его требований, обеспеченных залогом. Определение рыночной стоимости части имущества осуществляется оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим. Оплата услуг оценщика осуществляется залоговым кредитором заявившем об оставлении соответствующей части предмета залога за собой. В случае реализации залоговым кредитором права на оставление части предмета залога за собой конкурсный управляющий принимает меры направленные на оформление выдела из состава имущества соответствующей доли.

При этом все расходы, связанные с оформлением выдела части предмета залога из состава имущества должника (в том числе расходы на изготовление документации для  оформления выдела и прочее), расходы на сопровождение процедуры конкурсного производства (вознаграждение управляющего, расходы на уплату услуг привлеченных специалистов и прочее возникшие с момента заявления залоговым кредитором об оставлении части предмета залога за собой и до момента оформления выдела соответствующей доли компенсируются залоговым кредитором заявившим об оставлении части предмета залога за собой. В случае если об оставлении части предмета залога заявило несколько кредиторов, компенсация указанных расходов осуществляется ими совместно в равных долях».

Проанализировав представленное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, его направленности на достижение целей и задач конкурсного производства.

Редакция, предложенная конкурсным кредитором Пузыревым С.А., предусматривает право кредитора, требования которого обеспечены залоговым имуществом должника, оставить за собой часть заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял п. 2.12.2 в  редакции, предложенной Пузыревым С.А., поскольку в данном случае, имущество должника, являющееся предметом обеспечения требований Пузырева С.А., также является предметом обеспечения требований кредитора ОАО "Сбербанк России". Реализация имущества частями приведет к снижению его ликвидности, в результате чего стоимость имущества может стать ниже стоимости имущества реализованного имущественного блока. Реализация же имущества, как имущественного комплекса позволит продать имущество должника по его рыночной стоимости, получить максимально высокую плату за продаваемое имущество должника, позволяющее погасить требования кредиторов в максимальном возможном размере.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что порядок или условия проведения торгов, предложенный конкурсным управляющим должника и утвержденный судом, способен негативно повлиять