Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-43552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43552/2013

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-10061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-43552/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Новопокровскферммаш»,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ОАО «Новопокровскферммаш» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 ликвидируемый должник ОАО «Новопокровскферммаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Конкурсным управляющим ОАО «Новопокровскферммаш» утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель, необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что не доказано в рассматриваемом деле. Решение суда первой инстанции было принято при неполном исследовании материалов и обстоятельств дела. Достоверность информации, предоставленной должником в заявлении о несостоятельности (банкротстве), вызывает сомнения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий «Новопокровскферммаш» ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, а потому не имеет права на оспаривание судебных актов по делу о банкротстве. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе – просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Новопокровскферммаш» заявил довод о том, что податель апелляционной жалобы  не имеет процессуального права на обжалование решения о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Новопокровскферммаш», поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно информационной системе Картотека арбитражных дел 03.06.2014  ООО «Механизация, автоматизация производственных процессов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новопокровскферммаш».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-43552/2013 требования ООО «Механизация, автоматизация производственных процессов» в сумме 48 309 руб. 80 коп., в том числе: 40 000 руб. - задолженность, 2 000 руб. - судебные расходы, отдельно 6 309 руб. 80 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новопокровскферммаш» (ИНН 2344003370, ОГРН 1022304421039).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы после включения его требования в реестр требований кредиторов является лицом, участвующим в деле, и имеет право на обжалование решения арбитражного суда Краснодарского края  от 16.04.2014 по делу № А32-43552/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» и рассмотрел ее по существу.

От ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" поступило ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы имущества ОАО «Новопокровскферммаш» за счет организации-должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества ОАО «Новопокровскферммаш» не заявлял, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы при проверке законности судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона обязана обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения об эксперте, о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. не представлены.

Поскольку процессуальных действий, необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы, заявителем не совершено, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.1993 Администрацией Новопокровского района Краснодарского края зарегистрировано ОАО «Новопокровскферммаш», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного собрания участников ОАО «Новопокровскферммаш» от 28.08.2013 принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При проведении ликвидации общества установлено, что полностью удовлетворить требования кредиторов невозможно, в связи с чем ликвидатор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обосновывая невозможность удовлетворения требований кредиторов, ликвидируемый должник указал на то, что хозяйственная деятельность обществом  не ведется, отсутствует имущество, позволяющее удовлетворить требований кредиторов в полном объеме.

Из заявления должника следует, что кредиторская задолженность составляет 5 917 585 руб. 35 коп., сумма непогашенных займов и начисленных по ним процентов – 59 653 851 руб. 89 коп., задолженность по обязательным платежам – 4 591 332 руб. 20 коп., при этом дебиторская задолженность составляет согласно бухгалтерскому балансу более 10 000 000 руб., но она нереальна ко взысканию, должнику принадлежат имущество общей стоимостью 8 152 897 руб. 14 коп.

Наличие обязательств перед кредиторами подтверждается представленным в материалы дела решениями суда.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а стоимость его имущества недостаточна для погашения требований всех кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,