Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-43552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме подтверждается документально, а также учитывая возможность финансирования должником процедуры в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ликвидируемого должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При обращении в суд ликвидируемый должник указал кандидатуру Шеуджена Асфара Интехановича, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что Шеуджен А.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о плохом техническом состоянии оборудования, станков и прочего имущества должника, указав, что согласно годовому отчету за 2008 год должник произвел капитальные вложения в имущество должника в размере 5 959 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не свидетельствует о достаточности стоимости имущества должника для погашения всех требований кредиторов. 

Действительно, в годовом отчете ОАО "Новопокровскферммаш" по итогам работы за 2008 год, утвержденном годовым общим собранием акционеров должника 11.06.2009, указано, что в 2008 году были осуществлены капитальные вложения всего на сумму 5 959 000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные вложения, увеличивающие стоимость основных средств, были осуществлены 6 лет назад, за этот срок большая часть приобретенного движимого имущества и вложений в большей своей части самортизировалась. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанные вложения доказательством хорошего состояния оборудования и механизмов. Доказательства того, что стоимость имущества должника превышает размер предъявленных к нему требований, в материалах дела отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что кадастровая, а значит и рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка составляет 30 703 998,60 руб., вместе с тем, на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника все его имущество было оценено в размере 8 152 897,14 руб.

Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так, в бухгалтерском учете должника отражается не рыночная и не кадастровая стоимость земельного участка, а балансовая, которая определяется исходя из фактических затрат на его приобретение, а именно  - 690 000 руб.

Кадастровая стоимость на указанный земельный участок на настоящий момент установлена в размере его рыночной стоимости - 7 407 350 руб.  (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32- 7155/2013). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что стоимость земельного участка превышает 7 407 350 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что стоимость принадлежащего должнику земельного участка достаточна для расчетов со всеми кредиторами, носит предположительный характер, не основан на каких-либо доказательствах и противоречит имеющимся в деле документам.    

Податель апелляционной жалобы указал на наличие у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе организации не свидетельствует о ее ликвидности. Именно в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим будет оценена реальная возможность взыскания дебиторской задолженности и ее рыночная стоимость, совершены действия по ее взысканию, если такая возможность будет установлена.

Из имеющихся в деле документов следует, что дебиторская задолженность в размере 4 591 223,94 руб. нереальна для взыскания ввиду признания дебитора (ООО ГП «Сельмашкомплект») банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (дело А01-1909/2012). Дебитор Серков Н.В. (долг в размере 4 265 000,08 руб.) является неплатежеспособным, имущества не имеет, исполнительное производство в отношении него ведется безрезультатно.   

Ввиду этого, заявленный в апелляционной жалобе довод с однозначностью не свидетельствует о возможности у ликвидируемого должника произвести расчеты со всеми кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно ежегодному отчету общества за 2012 год членам совета директоров было выплачено вознаграждение на общую сумму более 3 000 000 рублей, что невозможно при наличии убыточности за истекший 2012 год.

Данное утверждение заявителя жалобы не подтверждено какими-либо доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

На основании анализа представленных должником документов суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность Общества, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, реальна ко взысканию и подтверждена первичными документами.

Ввиду этого, общество на законных основаниях признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-43552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева