Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-40651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов и технологий ФКУ Упрдор «Каспий» направило в адрес подрядчика предложение о расторжении государственного контракта № 01-05/2828 от 08.12.2011, ссылаясь на п. 16.2 контракта, которым предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней, а также не обеспечения требуемого качества работ, подтверждаемого двусторонними актами заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или двумя и более предписаниями заказчика, данными в порядке, предусмотренном контрактом.

Поскольку ответ на предложение № 01-05/2828 от 08.12.2011 со стороны подрядчика не поступил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта (дело № А32-68/2012).

Установив, что объем качественно выполненных работ по контракту № 15/11 от 01.02.2011 составляет 94,22 % от стоимости контракта, суд не усмотрел в действиях подрядчика существенного нарушения условий контракта, влекущего для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, и, как следствие, не нашел оснований для расторжения контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что понуждение к исполнению обязательства в натуре путем устранения преюдициально установленных недостатков работ невозможно по причине истечения срока контракта, несостоятелен, не соответствует пункту 17.7 контракта, устанавливающему срок его действия до исполнения обязательств сторон.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия невыполненного ответчиком объема работ по планировке обочин, укреплению обочин щебнем, а также наличие дефектов в работах по приведению поперечных уклонов обочин в соответствии с нормативными требованиями, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом месячный срок для выполнения работ в объеме 5,78% от предусмотренного контрактом и устранения дефектов по выполненным работам суд счел разумным с учетом того, что на выполнение работ в полном объеме контрактом был предусмотрен трехмесячный срок.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Наличие недостатков установлено преюдициально, доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32?40651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплекс» (ИНН 2356041941, ОГРН 1032331326587) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов