Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-22182/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22182/2014

19 сентября 2014 года                                                                           15АП-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-АГРОХИМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.08.2014 по делу № А32-22182/2014 о передачи дела по подсудности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-АГРОХИМ" к Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агрохим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (после переименования - Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.14г. № 142-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

После принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу от административного органа поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Определением от 19.08.14г. судом удовлетворено ходатайство административного органа о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что, согласно общему правилу о территориальной подсудности, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика. Следовательно, исходя из указанных норм, регулирующих подсудность предъявленного заявления, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно — в Арбитражном суде Ставропольского края.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения общества как заявителя по делу. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч.1 ст. 208 АПК РФ и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ № 10) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. Общество как заявитель по делу свой выбор между судами сделало, подав заявление в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 39 АПК РФ в судебном заседании в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 22.05.14г. инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края принято постановление № 142-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Порядок судопроизводства по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентируется специальными нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.

Частью 1 ст. 207 параграфа 2 гл. 25 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 208 параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в п.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст. 189, чт. 203 и ч.1 ст. 208 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

С учётом изложенного, подсудность по заявлению общества об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности регламентируется не общими нормами ст. 35 АПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, а в силу ч.1 ст. 207 параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положениями специальной нормы, определяющей подсудность заявлений  об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности -  ч.1 ст. 208 параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.

Выступающее заявителем по настоящему делу общество находится в Краснодарском крае (юридический адрес: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 8).

Административный орган находится в г. Ставрополе Ставропольского края.

Подав заявление о признании незаконным постановления административного органа о его привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту своего нахождения - в Арбитражный суд Краснодарского края, общество реализовало своё предусмотренное ч.1 ст. 208 АПК РФ право на выбор арбитражного суда, полномочного на рассмотрение данного заявления, из двух возможных в силу ч.1 ст. 208 АПК РФ - Арбитражный суд Краснодарского края (суд по месту нахождения заявителя) и Арбитражный суд Ставропольского края (суд по месту нахождения принявшего оспариваемое постановление административного органа).

Регламентирующие процедуру рассмотрения дел об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности положения параграфа 2 гл. 25 АПК РФ не содержат норм, предоставляющих арбитражному суду право на изменение избранного заявителем арбитражного суда, полномочного на рассмотрение дела из двух возможных, определённых заявителем в соответствии с  ч.1 ст. 208 АПК РФ.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для удовлетворения ходатайства административного органа об изменении избранного заявителем суда, полномочного на рассмотрение поданного им заявления, и передачи дела для рассмотрения по подсудности в находящийся по месту административного органа Арбитражный суд Ставропольского края.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием судебного акта о направлении дела для рассмотрения по существу в соответствии с избранной заявителем подсудностью - в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о передачи дела по подсудности от 19.08.2014 по делу № А32-22182/2014 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко