Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-43936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43936/2013

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-8561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шестова О.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ООО «Сибирская лизинговая компания»: представителя Астахова С.В. по доверенности № 1042 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по делу № А32-43936/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Паркет», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкова В.Т.

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Паркет» (далее - ООО «Престиж-Паркет») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее - ООО «Сибирская лизинговая компания») об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бирюковым В.Т. 06.12.2013 составлен акт о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №13170/13/61/23 от 03.09.2012, не принадлежит должнику по исполнительному производству, а является собственностью ООО «Престиж», что нарушает права истца, как собственника имущества, не имеющего перед взыскателем по исполнительному производству - ООО «Сибирская лизинговая компания» никаких долговых обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу №А32-43936/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между ответчиками.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество не принадлежит ООО «Сибирская лизинговая компания», вступившим в силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара был установлен факт принадлежности спорного имущества в 2009-2010 годах ООО «Южная лизинговая компания», согласно информации о таможенном декларировании товаров в 2008 и 2009 годах, содержащейся в базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, оборудование для производства трехслойной паркетной доски проходило оформление в 2008 году, что соответствует договору поставки от 01.04.2008, заключенному с ООО «Южная лизинговая компания», по таможенным декларациям №51011200, №38508125, №55645124, на которые ссылается ООО «Сибирская лизинговая компания» в обоснование своих доводов, в 2009 году указанное оборудование не оформлялось.

Суд первой инстанции также указал, что договор поручительства между ООО «Сибирская лизинговая компания» и ООО «Престиж», заключенный в обеспечение обязательств ООО «Престиж-Паркет» по договору лизинга, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что в период заключения указанного договора директором ООО «Престиж» и ООО «Престиж-Паркет» являлся Булаев Ю.Г., указанные юридические лица являлись аффилированными, договору поручительства не придан характер гласности, ООО «Сибирская лизинговая компания» не предъявило своих требований к ООО «Престиж» в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для обращения с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по мнению ООО «Сибирская лизинговая компания» служат следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии договора поручительства между ООО «Сибирская лизинговая компания» и ООО «Престиж», заключенного в обеспечение исполнения обязательства по исполнению договора лизинга между ООО «Сибирская лизинговая компания» и ООО «Престиж-Паркет», в качестве надлежащего доказательства по делу суд мотивировал не приданием договору характера гласности, а также принадлежностью и подконтрольностью Булаеву Ю.Г. ООО «Престиж» и ООО «Престиж-Паркет», что, по мнению заявителя, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- бездействие заявителя по вопросу привлечения к солидарной ответственности ООО «Престиж» не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу ввиду того, что по мировому соглашению, заключенному между ООО «Престиж-Паркет» и ООО «Сибирская лизинговая компания», ООО «Престиж-Паркет» признало требования ООО «Сибирская лизинговая компания» об уплате суммы долга за пользование спорным имуществом, а также пеней за просрочку исполнения обязательств, что является доказательством принадлежности спорного имущества ООО «Сибирская лизинговая компания». Кроме того, бездействие заявителя не может являться доказательством по делу, так как поручителю невозможно предъявить требование о возврате имущества;

- вывод суда первой инстанции об аффилированности лиц не может являться основанием для отказа в принятии договора поручительства в качестве доказательства по делу, поскольку факт аффилированности лиц не делает в безусловном порядке договор поручительства недействительным или незаключенным;

- суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку доводам ООО «Сибирская лизинговая компания» о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года по делу №А32-18734/2011 ООО «Престиж-Паркет» обязано вернуть оборудование ООО «Сибирская лизинговая компания»;

- вывод суда о принадлежности оборудования ООО «Южная лизинговая компания», основанный на приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара, вынесенном в отношении Булаева Ю.Г., не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда первой инстанции;

- вывод суда о том, что ООО «СтарКонтрактс» в 2008 и 2009 годах не оформляло оборудование по таможенным декларациям №51011200, №38508125, №55645124 не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская лизинговая компания» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что спорное оборудование находится в фактическом владении истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Сибирская лизинговая компания» судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 03.09.2012 в отношении ООО «Престиж-Паркет» возбуждено исполнительное производство № 23355/12/24/23.

В рамках возбуждённого исполнительного производства 06.12.2013 судебным приставом был произведён арест следующего имущества:

1) линии для составления верхнего слоя (мод. FORM 2500 HF), 2008 года выпуска;

2) автоматической линии для формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей, ITALES (Италия), 2008 года выпуска;

3) линии сборки и прессования 3-хслойного паркета, ITALES (Италия), 2007 года выпуска;

4) автоматической линии обработки по периметру 3-хслойного паркета, GMC (Италия), 2007 года выпуска;

5) автоматической линии для производства заготовок для верхнего слоя паркета, ITALES (Италия), 2008 года выпуска;

6) установки для раскроя паркетных щитов (мод. A.Costa), ITALES (Италия), 2007 года выпуска;

7) комплекта режущего инструмента, 2007 года выпуска.

Полагая, что данное оборудование на праве собственности принадлежит ООО «Престиж», последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения исков данной категории истец обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности ему на вещном либо обязательственном праве спорного имущества, и факт отсутствия у ответчиков каких-либо прав на спорную вещь.

ООО «Сибирская лизинговая компания», возражая против заявленного иска, утверждает, что данное имущество является его собственностью, в подтверждение данных доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

18.09.2009 между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Престиж-Паркет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2ЛЗ_23672/1378, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю комплекс для производства 3-хслойной паркетной доски, состоящий из: автоматической линии BGD для производства заготовок для верхнего слоя паркета; автоматической линии FORM 2500 HF для формирования верхнего слоя; автоматической линии прессования для сборки и прессования 3-хслойного паркета; автоматической линии GMC для сборки по периметру 3-хслойного паркета (т. 1 л.д. 40-57).

Поручителем за ООО «Престиж-Паркет» по договору лизинга перед ООО «Сибирская лизинговая компания» выступило ООО «Престиж», заключив договор поручительства №2УЗ_23673/1379 (т. 1 л.д. 68-70).

В целях исполнения своих обязательств по договору лизинга ООО «Сибирская лизинговая компания» 20.10.2009 заключило договор поставки № 2П3_77674/1380 с ООО «СтарКонтрактс», по условиям которого ООО «Сибирская лизинговая компания» приобрело в собственность указанное выше оборудование.

Согласно пункту 1.4 договора поставки на момент подписания договора товар готов к эксплуатации и находится по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Партизанская, 7 А (адрес места нахождения ООО «Престиж-Паркет» и ООО «Престиж»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская лизинговая компания» пояснил, что на дату заключения договора поставки спорное оборудование было смонтировано и, по его мнению, использовалось ООО «Престиж-Паркет».

В обоснование наличия права собственности ООО «Сибирская лизинговая компания» также ссылается на следующие судебные акты:

- на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу № А32-8256/2010 об утверждении мирового соглашения между ООО «Сибирская лизинговая компания» и ООО «Престиж-Паркет», по условиям которого стороны определили график оплаты задолженности лизингополучателя по договору лизинга №2ЛЗ_23672/1378 от 18.09.2009;

- на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу № А32-21159/2010, на основании которого ООО «Сибирская лизинговая компания» в рамках дела о банкротстве ООО «Престиж-Паркет» включено в реестр кредиторов должника;

- на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-18734/2011, на основании которых на ООО «Престиж-Паркет» была возложена обязанность возвратить ООО «Сибирская лизинговая компания» имущество, полученное в рамках договора лизинга №2ЛЗ_23672/1378 от 18.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО «Сибирская лизинговая компания» по следующим основаниям.

Прежде всего, судебные акты, на которые ссылается ООО «Сибирская лизинговая компания», не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. в ходе рассмотрения данных судебных дел ООО «Престиж» участия в них не принимало (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сибирская лизинговая компания» никогда не приобретало право собственности