Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-18471/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника по начальной цене реализации для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей остается 141 832,21 руб. (от залогового имущества) + 112 050,22 руб. (незалоговое имущество) = 253 882,43 руб., что заведомо не позволяло покрыть судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, с указанного момента конкурсному управляющему стало известно о том, что имущества должника заведомо не хватает для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения расходов по делу. Однако конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по настоящему делу судом утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Из пункта 7.9 предложенного конкурсным управляющим Порядка проведения торгов следует, что если в соответствии с Порядком открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены (том 6 л.д. 34-35).

Определением от 12.02.2013 вступило в законную силу, не было оспорено уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с порядком утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013, его действия были направлены на осуществление мероприятий в рамках конкурсного производства и у суда отсутствуют основания для снижения ему суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу Сагательяна Хачереса Арутюновича вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 151 000 рублей.

Позиция уполномоченного органа о лишении арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения является неправомерной.

Доводы уполномоченного органа не являются достаточным для вывода о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Сагательян Х.А. обязанностей согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Уполномоченный орган не ссылался на случаи признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве открытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр», недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил.

Довод апеллянта об умышленном затягивании дела о банкротстве должника и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку последний несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело, по мнению уполномоченного органа, к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр», носит бездоказательственный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, продление процедуры конкурсного производства осуществлялось судом, что опровергает вывод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-18471/2010, с учетом определения от 25.08.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева