Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-17948/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Нурмагомедову Г.М. Однако в данном случае заявитель о взыскании расходов обратился не к арбитражному управляющему Нурмагомедову Г.М., а в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд первой инстанции оценил необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, а также принимая во внимание обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 названного Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Нурмагомедову Г.М. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае мог и должен был провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Суд первой инстанции установили, что представленными в деле документами подтверждается выполнение заявителем функций временного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Деловой Партнер» о взыскании с должника задолженности по оказанию услуг в сумме 90 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв